Рейтнг ПРАВО.ru 300
Поиск по каталогу
×
Обзор законодательства
15 ноября 2018, 12:03

Суды с иностранным участием на Дальнем Востоке: чего не хватает инвесторам

Когда дело доходит до арбитражного суда – здесь лица с иностранным элементом умело пользуются своими правами даже в сложных арбитражных делах. Но услуги юриста могут понадобиться и до суда – например, чтобы проверить потенциального контрагента. На этом этапе иностранцы могут действовать без правовой поддержки. В итоге риск отдать деньги или товар мошеннику возрастает. Какие еще выводы можно сделать из практики, поделилась Ксения Рубец, партнер ЮФ "Инмар".

О том, как важно создать благоприятный инвестиционный климат во Владивостоке и Дальнем Востоке в целом, укрепить связи с соседними странами, создать хорошие условия для жизни и бизнеса в регионе, не раз говорил Президент Владимир Путин в своих публичных выступлениях (в частности - в ежегодных посланиях Правительству РФ последних лет). В рамках этой политики на Дальнем Востоке привлекают инвестиции в том числе из-за рубежа: создают территории опережающего развития – экономические зоны со льготными налоговыми условиями, упрощёнными административными процедурами и другими привилегиями. Кроме того, на отдельных территориях Приморского, Камчатского, Хабаровского края, Сахалинской области и Чукотского автономного округа власти оказывают господдержку бизнесу с учетом получения преференций статуса резидента Свободного порта.

В результате Дальний Восток становится все привлекательнее для иностранных инвесторов, которые хотят создавать здесь совместные предприятия или учредить юрлица с иностранным участием, которые регулируются по российскому праву. Поэтому в арбитражных судах нередко рассматриваются споры с участием таких лиц. Не всегда иностранное участие в них можно выявить в виде активов или участников – оно может быть косвенным.

По этой причине анализ судебной практики по делам с иностранным участием является неполным. Однако на его основании можно сделать определенные выводы. Категории дел очень разнообразны, начиная со взыскания задолженности по различного рода сделкам (как правило, договорам займа) и заканчивая включением в реестр требований кредиторов в деле о признании лица несостоятельным.

Поэтому в качестве критерия классификации были взяты категории соответствующих дел и предмет заявленных исковых требований. Исходя из этого, в массиве дел, акты по которым вынесены в 2015-сенябре 2018 года, выделяются такие споры в судах ДВФО:

1) споры, связанные с исполнением договора и (или) с его содержанием;

2) дела о несостоятельности (банкротстве) с иностранным участием в лице кредиторов, заявляющихся в реестр требований;

3) корпоративные споры с обжалованием общих собраний и корпоративных актов, принятых в рамках данных собраний, перехода права на доли, акции юридического лица;

4) дела по признанию недействительным ненормативно-правового акта, решения, действия (бездействия) органа власти незаконным.

1. Споры, связанные с исполнением договора и (или) с его содержанием

Здесь, на наш взгляд, проявляется главная проблема иностранного бизнеса в России: нет всестороннего, грамотного правового сопровождения предприятия, начиная с момента его создания.

Руководство компаний состоит, как правило, из иностранных учредителей и руководителей. Они не специалисты в российском законодательстве и не обращаются за юридической помощью своевременно, в частности - в период заключения контракта с контрагентами и его исполнения. Компания, которая не озаботилась дью-дилидженсом контрагента, а также проверкой всех необходимых документов, личности и полномочий представителя, может столкнуться с недобросовестным поведением партнера. Тот может сказать в суде, что его контрагент не выполняет обязательства, хотя контракт фактически исполнен. Например, товарные накладные по договорам поставки подписывают неуполномоченные лица, либо псевдопредставитель получает по договору займа значительную денежную сумму наличными. Подпись последнего в расписке не доказывает исполнение договора займа в суде.

Представителям стороны с иностранным элементом, помимо арбитражного процесса, приходится еще и обращаться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту мошеннических. Учитывая российские законы и то, что лицо с иностранным участием не занималось обеспечением доказательств, его доводы суды нередко отвергают (как это было в деле № А04-3936/2015).

Арбитражные суды Дальневосточного округа в делах из контрактов, в том числе, внешнеэкономической деятельности, не ограничиваются российским правом. Они опираются  на нормы иностранной правовой системы, международные правовые нормы. Это отражает профессионализм и компетентность судей арбитражных судов Дальнего Востока. Ведь анализ иностранных норм в связи с российским законодательством представляет собой трудоемкий и комплексный процесс.

В данной категории, в частности,  были проанализированы следующие дела: дело № А51-10354/2016 (АС Приморского края) по исковому заявлению ООО «Корона» к ООО «Примселькор» - российскому юридическому лицу, единственным учредителем, а также топ-менеджмент и практически все работники которого являются гражданами КНР; дело № А04-3936/2015 (АС Амурской области) по исковому заявлению Харбинской компании международной торговли "Дунфан" (КНР) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 1,7 млн. юаней КНР; дело № А51-20417/2015 (АС Приморского края) по иску ООО "Беринг" о взыскании с Western Services, L.L.C 1,3 млн. долларов США задолженности по двум договорам купли-продажи морепродукции; дело № А51-14051/2016 (АС Приморского края) по иску ООО «Хёнде Михайловка Агро» к ООО «Бастион», ООО «Спасский бекон» о взыскании 70 млн. руб. неосновательного обогащения.

II. Дела о несостоятельности (банкротстве) с иностранным участием.

Практика по этим делам еще раз подтверждает, что компании с иностранным элементом могут устно договариваться с неблагонадежными лицами и передавать им активы, переводить крупные денежные суммы, продавать акции, доли и тому подобное. В последующем компаниям приходится тратить много времени и денег, чтобы вернуть хотя бы часть имущества. Своевременная помощь юриста могла бы помочь им успешно реализовать в России свои проекты и не вступать при этом в сомнительные деловые отношения.

Как показывает статистика, с 2015 года компании с иностранным участием, иностранные юридические, физические лица все чаще стали обращаться в арбитражные суды ДВФО с требованиями в рамках дел о несостоятельности. Это банкротства не только компаний или ИП, но и физических лиц. Как правило, требования иностранных кредиторов признаются обоснованными и включаются в реестр. Это показывает, что российский арбитраж успешно защищает их интересы.

В частности, рассмотрены в рамках настоящего анализа дела № А53-20277/2018 (АС Ростовской области) по заявлению Деркача С.П. о признании его несостоятельным с учетом включения в реестр требований кредиторов задолженности Деркача С.П. размере 6,8 млн. рублей перед ООО «Лотте Агро Рус», функционирующего на территории Приморского края, 99% активов которого принадлежат южнокорейскому агропромышленному конгломерату Lotte Agro Holdings; № А51-21631/2015 (АС Приморского края) по заявлению компании "Jewrim Limited" (Гонконг) о включении задолженности в размере 18,6 млн. долларов США в реестр требований кредиторов должника - гражданина РФ Дроздова О.В.; № А59-2509/2016 (АС Сахалинской области) по исковому заявлению Posh Semko Pte Ltd. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Восток Морнефтегаз"  2,7 млн. долларов США на основании основной гарантии, выданной должником по чартеру на случай неисполнения фрахтователем - Oil Field Supplies Pte. Ltd; № А04-5460/2017 (АС Амурской области) по заявлению Хэйхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Ханьнун" (КНР) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" требований в сумме 30 млн. руб.

Обращаем внимание, что в данном разделе настоящего Анализа рассматривались также дела в производстве суда, не относящегося к ДВФО, при этом сторонами были компании с иностранным участием, зарегистрированные и функционирующие на территории ДВФО, предметом исковых требований по которым являлись активы, находящиеся на территории ДВФО.

III. Корпоративные споры.

Иностранные инвесторы учреждают новые юрлица или входят в состав российских компаний. Так они становятся участниками корпоративных отношений и могут принимать участие в корпоративных конфликтах.

Число таких корпоративных споров только растет. Это говорит о том, что на Дальнем Востоке становится все больше предприятий с зарубежными активами или даже полностью имеющих иностранное участие. Учредители (акционеры) данных предприятий – граждане (подданные) иностранных государств – все чаще готовы защищать свои права и законные интересы в российских судебных органах, что, на наш взгляд, положительно влияет на судебную практику по этой категории арбитражных споров.

В рамках указанной категории дел были рассмотрены: дело № А04-7735/2017 (АС Амурской области) по иску коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" к Э.П., Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью по развитию туризма "Хуаньюй" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме ООО "Хуаньюй", заключенного  между Исаченко Э.П. и Жичжаоским обществом с ограниченной ответственностью по развитию туризма "Хуаньюй; применении последствия недействительности сделки в виде возврата 85% долей в уставном капитале ООО "Хуаньюй" Исаченко Э.П.; дело № А73-2447/2017 (АС Хабаровского края) по исковому заявлению Ленбы И.Э. к Компании «Алазия Интернэшнл Лимитед», Подопригора В.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Совместное предприятие «Дальфинанс» ничтожным, о признании ничтожным решения единственного участника ООО «Совместное предприятие «Дальфинанс» о внесении изменений в учредительные документы и возврате в собственность Ленба И.Э. 90% долей в уставном капитале ООО «Совместное предприятие «Дальфинанс»; дело № А59-2814/2014 (АС Сахалинской области) по иску Кошеверовой Д.А к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" о признании не имеющим силы решения общего собрания акционеров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" при участии компании Макселл Инвест, Лтд, Компании Примо Холдинг, Лтд, ООО "Крекинг-Трейд" и Компании Мейнлайн групп Лимитед как акционеров; дело № А51-20359/2015 (АС Приморского края) по иску ЗАО «ДВТГ», ОАО «НМРП» к ЗАО «НМТ» - российской компании, состоящей из южнокорейских и китайских активов, о  взыскании 103 215 146 рублей, расторжении договора от 27.08.2009 года «О создании общества «НМТ» и обязании налогового органа отменить арест земельных участков.

IV. Дела по признанию недействительным ненормативно-правового акта, решения, действия (бездействия) органа власти незаконным.

Нередко коммерческие структуры с иностранным элементом оспаривают в суде акты, действия (бездействие)  должностных лиц органов государственной власти (местного самоуправления). В частности можно выделить отдельный пласт судебной практики, связанной с обжалованием актов управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Дело в том, что на территории ДВФО большая часть сельскохозяйственных угодий эксплуатируется российскими юридическими лицами, участниками которых в разрешенном законодательством процентном соотношении являются иностранные физические, юридические лица. Таким образом, данные компании зачастую сталкиваются ввиду своего основного вида деятельности с проверками со стороны Россельхознадзора и, как следствие – с привлечением к административной ответственности за совершение того или иного правонарушения.

Например, дело № А51-3049/2018 по заявлению управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении ООО «Дальселькор» к ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП «Недостоверное декларирование соответствия продукции» (единственный учредитель ООО – компания КНР " Лянтай по научно-техническому развитию сельского хозяйства Хэйлунцзян"). Арбитражный суд Приморского края назначил «Дальселькору» 100 000 руб. штрафа. Компания обжаловала решение в 5 ААС и указала на отсутствие состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону «Дальселькора». Если в протоколе  лабораторных испытаний, который является доказательственным материалом для принятия декларации о соответствии, нет данных об исследовании на показатели ГМО, это еще не значит, что организация представила недостоверные (искаженные, неполные) сведения.  В деле нет этому доказательств. А значит, нет и правонарушения (Постановление 5ААС по делу № А51-3049/2018 от 11 мая 2018 года.).

Также много дел в этой категории связано с тем, что компании с иностранным элементом незаконно привлекают работников из Дальнего и Ближнего зарубежья без миграционного и трудового оформления и законных гарантий (медицинское страхование, жилье, соответствующее санитарным нормам, выплата установленной заработной платы н ниже прожиточного минимума, оплата расходов по депортации в случае необходимости и тому подобное[1]).

Выводы

Проанализировав ряд арбитражных дел за период: 2015 год – сентябрь 2018 года с участием иностранного элемента, можно сделать следующие выводы:

1) Совместные предприятия российского и иностранного бизнеса, либо полностью финансируемые заграничными инвесторами, физлица-иностранцы активно защищают права в арбитражных судах Дальневосточного федерального округа: количество таких дел различных категорий неуклонно растет;

2) Эти споры очень разнообразны – начиная от «стандартного» неисполнения условий контракта и заканчивая оспариванием актов или действий органа власти. Это подтверждает, что иностранные инвестиции имеют большое значение в коммерческой структуре Дальнего востока России – практически все наиболее крупные агропромышленные комплексы Приморья, Сахалинской, Амурской областей, Камчатского края функционируют либо за счет совместных финансовых вложений российских и иностранных инвесторов, либо полностью основаны на активах зарубежных партнеров;

3) Как показывает судебная практика, стороны с иностранным элементом при наличии квалифицированной юридической поддержки зачастую добиваются победы в арбитражных судах ДВФО. При этом арбитражные суды основываются не только на нормах российской правовой системы, но и успешно анализируют правовые нормы иностранного права различных стран, а также общепризнанные нормы международного права (включая международные договоры и обычаи) – при необходимости;

4) Как правило, стороны с иностранным элементом для судебного представительства используют либо привлеченную юридическую фирму (частных специалистов в правовых вопросах), либо задействуют in-house-юристов, сотрудничающих с данными субъектами на основе трудового контракта.

Самостоятельные инвесторы

В рассмотренный период не было найдено ни одного арбитражного спора, в котором интересы компании с иностранными инвестициями (либо иного субъекта с иностранным элементом) представляло АО «Корпорация развития дальнего Востока», которая, согласно ст. 29 ФЗ N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" вправе представлять и защищать интересы обратившихся к ней резидентов свободного порта Владивосток в суде, предъявлять иски по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, о защите прав и законных интересов неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих статус резидентов свободного порта Владивосток.  Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 8 ФЗ № 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации".

Данный факт, на наш взгляд, свидетельствует о том, что субъекты с иностранным элементом судятся своими силами: они уверенно себя чувствуют в качестве истцов, ответчиков или третьих лиц в арбитражных судах ДВФО, пользуются своими процессуальными правами. Этот вывод верный в том числе и для банкротств, которые, как правило, длительны и сложны с точки зрения нормативно-правовой базы;

Таким образом, на наш взгляд, у субъектов с иностранным элементом, которые функционируют на территории ДВФО, либо имеют деловые отношения с партнерами с Дальнего востока, либо заключают контракты, которые исполняются на территории Дальнего востока, нет проблем с защитой своих прав и интересов в российских арбитражных судах.

Проблемы есть скорее при ведении самого бизнеса – как правило, лица с иностранным элементом плохо проверяют своих будущих партнеров. В дальнейшем они обращаются в правоохранительные органы, органы контроля и надзора, но безрезультатно.