ЮКО победила в споре о субсидиарке для гендиректоров бюджетного учреждения
Коллегия по экономическим спорам ВС рассмотрела кассационные жалобы контролирующих должника лиц на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года по делу № А40-133029/2020 о несостоятельности (банкротстве) «Дирекции Единого заказчика Гагаринского района».
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директоров департамента городского имущества Москвы Рослевича В. Н., Толкачевой О. Д. и Мартынова И. Ю. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлекли Рослевича, Мартынова и Толкачеву. С них в солидарном порядке взыскали 150 млн руб. В удовлетворении требований к департаменту отказано.
Суды установили, что в отношении дирекции прошли налоговые проверки, по результатам которых должнику доначислили недоимку, пени и штрафы за совершение налогового правонарушения. В проверяемый период единственным акционером должника было правительство города Москвы в лице департамента, а функции единоличного исполнительного органа последовательно осуществляли: Рослевич (14.01.2011–17.10.2012), Мартынов (18.10.2012–01.07.2014) и Толкачева (с 02.07.2014–16.01.2017).
Рослевич и Толкачева не согласились с вынесенными судебными актами и обратились с кассационными жалобами в Верховный суд. Заявители просили отменить обжалуемые акты, так как без доказательств совместного умысла всех трех директоров у судов не было оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке. По мнению заявителей, если ущерб от их действий и был, то он не стал определяющим событием, влекущим банкротство должника.
В суде первой инстанции ответчики приводили доводы, что в 2016 году активы должника уменьшились более чем на 100 млн руб. по сравнению с 2015 годом. Также Толкачева обращала внимание, что в соответствии с финансовым анализом конкурсного управляющего убыточную деятельность должник начал вести только в 2018 году.
По словам Юлии Ивановой, управляющего партнера юридической компании ЮКО, юристы которой принимали участие в составлении кассационной жалобы, «это решение Верховного суда очень важно для правоприменительной практики привлечения к субсидиарной ответственности руководителей бюджетных структур. Нам удалось доказать, что причина банкротства — это не привлечение должника к налоговой ответственности, а создание в 2015 году акционером общества нового юридического лица (ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района») и перевод на него значительной части активов должника. Нижестоящие суды не оценивали доказательства, связанные с действиями департамента городского имущества, так как исходили из того, что департамент в целом нельзя привлечь к субсидиарной ответственности».
Даже если акционер не был субъектом субсидиарной ответственности, аргументы о причинивших вред действиях акционера должны были оцениваться с точки зрения их влияния на платежеспособность должника. Таким образом, вывод о достаточности действий генеральных директоров для наступления объективного банкротства и их солидарной — а не долевой — ответственности сделан преждевременно.
Юридическая компания ЮКО с 2008 года специализируется на предоставлении услуг в области банкротства, корпоративного и налогового права, судебных споров, защиты бизнеса и управления проблемными активами.
ООО «ЮКО-АУДИТ»Реклама