Рейтнг ПРАВО.ru 300
Поиск по каталогу
×
Мнение
Адвокат КА «Делькредере» Наумов Алексей, старший юрист КА «Делькредере» Козлова Ксения
18 апреля 2019, 9:16

Отстранить нельзя оставить: как бороться с недобросовестным управляющим?

Отстранить нельзя оставить: как бороться с недобросовестным управляющим?
В конце февраля Верховный суд отстранил арбитражного управляющего за ненадлежащее проведение процедуры банкротства без направления спора на новое рассмотрение. Ранее ВС только направлял подобные вопросы в нижестоящие суды. Можно ли с учетом этого по-новому взглянуть на извечные вопросы борьбы с недобросовестными арбитражными управляющими? Рассказывают адвокат КА «Делькредере» Алексей Наумов и старший юрист коллегии — Ксения Козлова.

Анализ определений судебной коллегии ВС по экономическим спорам с августа 2014 года показал, что вопрос о законности судебных актов об отстранении или отказе в отстранении не раз доходил до высшей инстанции, и его рассмотрение заканчивалось отменой или оставлением в силе тех или иных судебных актов. Однако случаев, похожих на рассмотренный в феврале, нет. В деле № А14-6753/2015 суды всех трёх инстанций признали исполнение обязанностей управляющим ненадлежащим, но все как один отказали в его отстранении.

Верховный cуд с этим не согласился и обратил внимание на то, что недобросовестное и неразумное поведение управляющего по непополнению конкурсной массы на сумму более 1 млрд руб., резервированию денежных средств для выплаты себе вознаграждения, значительному увеличению текущих обязательств причинило или может причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в дальнейшем такому управляющему вести процедуру нельзя.

Можно ли с учетом решения ВC по новому взглянуть на извечные вопросы борьбы с арбитражным управляющим: насколько эффективно жаловаться на него в суд, какими еще способами можно бороться с недобросовестным управляющим и в каких случаях его все же отстранят?

Куда жаловаться на управляющего?

Согласно действующему законодательству и практике, конкурсные кредиторы могут пожаловаться на управляющего в Росреестр, в СРО, в правоохранительные органы и в арбитражный суд. При ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей — при этом желательно указывать на совокупность нарушений — Росреестр может привлечь его к административной ответственности с наказанием в виде штрафа до 50 тыс. руб. (ч. 3 ст. 14.13 КоАП), а при повторном нарушении – дисквалифицировать на срок до 3 лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП), что повлечет автоматическое отстранение управляющего от ведения банкротных процедур.

Основания для обращений в СРО те же, а вот последствия иные:

  • управляющий может быть исключен из СРО (п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве), и затем освобожден через суд от ведения банкротства (п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве);
  • СРО может обратиться в суд с просьбой отстранить управляющего от ведения конкретного дела о банкротстве (п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве). 

Преимущество этого инструмента в том, что жалоба в СРО может рассматриваться одновременно с заявлением об отстранении управляющего, находящемся на рассмотрении арбитражного суда.

Обращение в правоохранительные органы мы видим как наименее перспективный вариант из существующих. Результат по жалобам в правоохранительные органы на действия управляющего, имеющие признаки преступления, будет неоперативным и, скорее всего, малоэффективным.

Плюс использования внесудебных процедур отстранения — отсутствие необходимости доказывать нарушение прав и интересов заявителя. И, напротив, ощутимый недостаток — медленное получение результата. Действующее законодательство предусматривает только судебный порядок отстранения управляющего. Поэтому орган или организация, удовлетворившие жалобу во внесудебном порядке, все равно будут вынуждены пойти в суд, что займёт ещё несколько месяцев.

С учетом этого, внесудебные средства борьбы с управляющим в скорости получения результата не могут конкурировать с прямым обращением с жалобой в суд, но могут быть эффективны сами по себе, если, например, суды, как в указанном выше деле, не отстраняют управляющего за нарушения.

Старший юрист КА «Делькредере» Ксения Козлова и адвокат коллегии — Алексей Наумов.

Лучше обратиться в суд

Что касается борьбы с недобросовестным управляющим в судебном порядке, то анализ судебной практики за последние три года показал: этот способ является наиболее распространенным и успешным. Работа управляющих, как бы ни хотелось законодателю, судам и кредиторам, не бывает безупречной. Придирчивому кредитору не составит труда найти несколько нарушений, чтобы пойти в суд с требованиями об отстранении неугодного управляющего.

Рассматривая вопрос об отстранении управляющих, суды оценивают поведение управляющих на предмет добросовестности и разумности, выясняют, могли ли их действия или бездействие привести к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов, причинению им ущерба и затягиванию процедуры банкротства. Суды отстраняют управляющих только при совершении ими существенных, неустранимых нарушений и совокупности нарушений при ведении процедуры.  

Суд с высокой долей вероятности отстранит управляющего, если он бездействует или действует недостаточно активно. Например, если управляющий не оспаривает сделки, не истребует документацию у бывших руководителей, не предпринимает меры по возврату в конкурсную массу имущества должника, не проводит инвентаризацию или вовсе выводит денежные средства со счетов должника. Также суд может отстранить управляющего, если установит, что он заинтересован в пользу одного из кредиторов или дебиторов должника.

Вместе с тем, несмотря на то, что обращение в суд является наиболее популярным и эффективным способом борьбы с недобросовестным управляющим, отстранение управляющего все же является исключительной мерой — так сложилась судебная практика.

Так, суд не отстранит управляющего, если он допустил несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба или нарушения по неосторожности. Также суд откажет в отстранении управляющего, если нарушения, либо были устранены — в том числе самим управляющим —, либо могут быть устранены в ходе процедуры банкротства и нарушения не приводят к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении управляющим дела о банкротстве. Кроме того, суд может отказать в отстранении, если сочтет, что нарушение обязанностей вызвано объективными причинами – например, связанными с исполнением решений собрания кредиторов.

Таким образом, хотя февральское решение Верховного суда и является нестандартным, оно не содержит разъяснений  для нижестоящих судов об особенностях рассмотрения вопроса об отстранении управляющих. Суд не указал, какие нарушения являются существенными и достаточными для отстранения, и как определить, есть ли угроза причинения убытков или причинены ли они. На наш взгляд, подобное разъясняющее решение было бы позитивным для практики. 

Действующее законодательство о банкротстве предусмотрены разнообразные способы воздействия на управляющих – нарушителей. У каждого из способов есть свои преимущества и недостатки, но мы считаем, что наиболее эффективным средством борьбы с недобросовестным управляющим будет комбинирование различных средств: обращение в суд и жалобы в соответствующие инстанции.