Рейтнг ПРАВО.ru 300
Поиск по каталогу
×
Мнение
Марат Хасанов, Юридическая группа "Парадигма"
11 июня 2019, 7:35

Обеспечительные меры в российском арбитраже: к каким запросам сторон не готовы арбитры?

Обеспечительные меры в российском арбитраже: к каким запросам сторон не готовы арбитры?
В рамках третейской реформы 2016-2017 годов расширился перечень видов обеспечительных мер, которые может принять третейский суд при разрешении спора с местом арбитража в России. Закон «О международном коммерческом арбитраже» после реформы не очерчивает конкретных ограничений, но их существование не вызывает сомнений.

С 1 сентября 2016 года. из п. 1 ст. 17 Закона об МКА России исключили указание на то, что обеспечительные меры, который принимает третейский суд, должны быть связаны с предметом спора. Аналогичную широкую формулировку содержат § 34 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП, ст. 42 Регламента Арбитражного центра при РСПП, ст. 46 Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража.

При буквальном толковании положений Закона и Регламентов можно предположить, что существует неограниченный перечень видов обеспечительных мер, принимаемых арбитрами. Но можно ли исходить из принципа: «Всё что не запрещено законом, им разрешено?». Рассмотрим «скрытые» пределы российского перечня видов обеспечительных мер, выделив из него неочевидные исключения.

Арбитражный залог ("security for costs")

Арбитражный залог – это обеспечительная мера, при которой третейский суд выдает распоряжение, обязывающее одну или обе стороны спора гарантировать возможности выплаты суммы арбитражных расходов другой стороны, если она выиграет спор. То есть в случае, если возникнут права на такое возмещение*.

Арбитражный залог появился в XX веке в Англии.  Возникла потребность в институте, который сможет  гарантировать возмещение арбитражных расходов стороне третейского разбирательства[2] независимо от финансового положения оппонента. 

Но несмотря на эту цель принятие обеспечительной меры в форме арбитражного залога не так однозначно с юридической точки зрения. Последствием принятия распоряжения об арбитражном залоге, если истец его не предоставил, является приостановление третейского разбирательства. Следовательно, истец de facto лишается права на защиту в выбранном форуме для рассмотрения спора [3]. 

Но такие оговорки не могут дезавуировать цель принятия распоряжения об арбитражном залоге - удержать истца от подачи необоснованных требований в МКА и гарантировать, что убытки, вызванные защитой от иска финансово нестабильного истца, возместят ответчику.

В России этот институт признаётся только как институт иностранного процессуального права, который не противоречит российскому публичному порядку [4]. 

Применяя буквальное толкование новой редакции ст. 17 Закона о МКА, а также общую цель третейской реформы, следует отметить, что третейский суд в России может принять такую меру, но нужно учитывать отсутствие сложившейся практики.

Антиисковые обеспечительные меры ("anti-suit injunction")

Антиисковое обеспечительные меры, или запрет на предъявление иска в другой форум, присущи англо-саксонской правовой системе. Возможность их получения существует в LCIA, AAA, CPR [5].

Запрет на предъявление иска в другой форум может быть принят в следующих формах:[6] 

  1. Запрет на предъявление иска с определённым предметом и основанием в государственный или третейский суд;
  2. Распоряжение, обязывающее стороны прекратить разбирательство в другом суде или третейском суде. 

Спорна сама возможность принятия антиисковых обеспечительных мер как третейским судом, так и государственным судом в поддержку третейского разбирательства. Во-первых, нарушение принципа «компетенции-компетенции» при принятии антиисковой обеспечительной меры[7] - аргумент против компетенции третейского суда. Во-вторых, нарушение суверенности государства, так как такая мера является как бы запретом для государственного суда на рассмотрение спора в соответствии с его компетенцией - аргумент против компетенции государственного суда. В-третьих, считается, что принятие такой меры излишне: положительно решая вопрос о своей компетенции третейский суд уже налагает запрет на предъявление иска в другой форум[8].

Но с этими аргументами следует не согласиться, поскольку антиисковые обеспечительные меры принимаются в отношении стороны разбирательства, а не в отношении государственного или третейского суда.

Иностранные третейские и государственные суды принимают антиисковые обеспечительные меры в исключительных случаях, если установлено, что сторона спора явно злоупотребляет своими правами, предъявляя иск в другой форум[9]. То есть цель принятия антиисковых обеспечительных мер предотвратить причинение существенного ущерба добросовестной стороне, текущему разбирательству, а также избежать принятия решений государственных и третейских судов, противоречащих друг другу[10].

Антиисковые обеспечительные меры в России

В российском МКА принятие антиисковых обеспечительных мер третейским судом прямо не запрещено. В отношении компетенции государственных судов, принимающих обеспечительные меры в поддержку третейского разбирательства, фактически существует прямой запрет, отражённый в практике высших судебных инстанций. В том числе, Верховный суд указывает, что исполнение решений иностранных судов об антиисковых обеспечительных мерах [11]нарушает суверенность Российской Федерации. Но применима ли эта логика в отношении компетенции третейского суда? Есть ли шансы на изменение практики в отношении компетенции государственных судов?

В отношении компетенции третейских судов логика ВС не применима. Во-первых, принятие третейским судом антиисковых обеспечительных мер не приводит к столкновению суверенитетов отдельных государств[12]. Во-вторых, ст. 17 Закона о МКА России не содержит прямого запрета на принятие указанной меры. В-третьих, антиисковые обеспечительные меры – запрет, адресованных сторонам, а не суду или арбитражу. 

В свете проводимой третейской реформы существует возможность того, что практика ВС РФ изменится и высшей судебной инстанцией будет учтён аргумент о том, что антиисковые обеспечительные меры – запрет, адресованный стороне, а не суду.

***

При рассмотрении спора с местом арбитража в России стороны должны с осторожностью относиться к формированию запроса об обеспечительных мерах. Также они должны учитывать, что промежуточное решение третейского суда об обеспечительной мере может быть не исполнено государственным судом России. 

Обращаясь же в государственный суд для принятия обеспечительных мер в поддержку третейского разбирательства нужно учитывать перечисленные ограничения в части их видов, а именно сомнительность принятия антиисковых обеспечительных мер и арбитражного залога.


Ссылки на источники:

[1] Miles W., Speller D. Security for Costs in International Arbitration – emerging consensus or continuing difference // The European Arbitration Review. 2007. P. 32

[2] Примечание: арбитражные расходы, как правило, являются значительными по своей сумме

[3] Gu W. op.cit. P. 167; Craig W.L. International Chamber of Commerce Arbitration / Ed. W.L. Craig, W. Park, J Paulsson. 2000. P. 467; Carter J. International Commercial Arbitration in New York / Ed. J. Carter, J Fellas. 2010, p. 254

[4] Асосков А.В., Кучер А.Н. Президиум ВАС РФ определил подходы к понятию публичного порядка: краткий комментарий к информационному письму от 26 февраля 2013 г. N 156 // Вестник международного коммерческого арбитража N 1. 2013

[5] Lew J. Anti-Suit Injunctions Issued by national Courts to Prevent Arbitration Proceedings // Anti-Suit Injunctions in International Arbitration / Ed. by Emmanuel Gaillard. 2005. P. 34.

[6] Lévy L, IAI International Arbitration Series No. 2, Anti-Suit Injunctions in International Arbitration, pp. 115-129, Juris Publishing, Inc., 2005. P. 118

[7] Unreported ICC case, Procedural Order of November 2000

[8] Perret F. Parallel Actions Pending Before an Arbitral Tribunal and a State Court: The Solution under Swiss Law // 16 ARB. INT’L. 2000. pp. 333, 335

[9] Maritime International Nominees Establishment v. Republic of Guinea (ICSID Case No. ARB/84/4) // 4 ICSID REP. 61 (1997), 3(1) INT’L ARB. REP. A (1988), XIV Y.B. COM. ARB. 82 (1989)

[10] Besson S, Arbitrage international et mesures provisoires – etude de droit compare.1998; Lévy L. Anti-Suit Injunctions in International Arbitration // IAI International Arbitration Series No. 2. pp. 115-129, Juris Publishing. P. 118

[11] п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"; п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»

[12] Karrer P. Interim Measures Issued by Arbitral Tribunals and the Courts: Less Theory, Please // ICCA CONGRESS SERIES NO. 10. “International arbitration and national courts, the never ending story”/ Ed. A.J. van den Berg ed. 2001. pp. 97, 106