Расширение института субсидиарной ответственности
Одна из самых активно обсуждаемых тем 2020 года - привлечение к субсидиарной ответственности: расширяется круг привлекаемых лиц, перечень обстоятельств, за которые могут привлечь, а также конкретизируется и расширяется перечень имущества, за счет которого может быть получено удовлетворение по требованию из субсидиарной ответственности.
Так, последние решения Верховного Суда прямо позволяют привлекать к субсидиарной ответственности наследников привлеченного к субсидиарной ответственности лица, а Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ № 1 от 10.06.2020 г. закрепляет, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу. К ответственности теперь могут привлечь и несовершеннолетних детей привлеченного к субсидиарной ответственности лица.
Изменение в положении аффилированных с должником кредиторов
Не обошел своим вниманием Верховный Суд и одну из наиболее актуальных проблем законодательства о банкротстве - субординацию (понижение очередности) требований аффилированных лиц. Надеемся, что позиция Суда будет отражена и в виде изменений закона.
Ключевым моментом вышедшего 29 января 2020 г. Обзора практики ВС РФ является установление общего правила о понижении очередности удовлетворения требования кредитора – аффилированного лица. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником или контролирующих его лиц (т.н. мягкая субординация).
Также в данном обзоре ВС РФ возложил на аффилированного с должником кредитора бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование к должнику в деле о банкротстве, и предусмотрел ряд критериев, при наличии которых установленные в реестре требования аффилированных кредиторов, в том числе контролирующих должника лиц, подлежат понижению в очередности.
Новый подход к оспариванию цепочки сделок
Ординарный порядок оспаривания цепочки сделок должника в ситуации последующей передачи (реализации) имущества третьим лицам. предусматривает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после ее совершения было передано другой стороной иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется к стороне, в ней участвовавшей. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.
Определением от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 Верховный суд обозначил критерии, при наличии которых необходимо исследовать на предмет мнимости всю цепочку сделок, а также критерии, при наличии которых заявитель обязан сначала оспорить первую сделку, а в дальнейшем виндицировать имущество.
Эта позиция позволит оперативно вернуть в конкурсную массу незаконно выбывший актив должника, однако одновременно увеличивается риск нарушения прав добросовестных приобретателей, которым придется отстаивать свои права не в отдельном производстве, а рамках дела о банкротстве.
Конец эпохи «банкротного туризма»
Еще одна тенденция, которая представляла собой злоупотребление процессуального характера, – «банкротный туризм». Суть явления сводится к тому, что в преддверии банкротства или после подачи заявления о признании должника банкротом он осуществлял формальную смену адреса юридического (физического) лица и впоследствии заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности в иной суд. Внезапный «переезд» дела в другой региона сильно затруднял кредиторам доступ к участию в деле о банкротстве, а иногда создавал для должника благоприятную обстановку в конкретном суде.
В рамках дела о банкротстве Бажанова (№ А41-40947/2018) Верховный Суд отметил, что в ситуации, когда смена регистрации произошла незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, именно должник должен доказать, что его «переезд» – это на самом деле переезд, который связан со сменой места проживания на другой регион.
С формированием такой практики был положен конец эпохе банкротного туризма, а прием с внезапным изменением места регистрации стал ныне не актуален для использования недобросовестными должниками.
Другие тенденции в банкротных делах
Говоря о тенденциях, которые в настоящее время все реже встречаются на практике, можно отметить сокращение случаев формального подхода судов при исследовании доказательств, представленных кредитором или аффилированным должнику лицом. Благодаря активной правоприменительной практике Экономической коллегии Верховного суда РФ появились понятия «повышенного стандарта доказывания» и «высокого стандарта доказывания», которые исключают формальный подход судов к исследованию доказательств.
Повышенный стандарт доказывания означает, что требование кредитора должно быть подтверждено ясными и убедительными доказательствами и представленные в материалы дела с виду безупречные документы (подписанные договоры, акты, акты сверок) еще не являются основанием для включения требования в реестр. Кредитор должен развеять все обоснованные сомнения в реальности правоотношений между ним и должником. А в случае с высоким стандартом доказывания должны быть представлены еще доказательства наличия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивы поведения в ходе ее исполнения. По данному вопросу имеется сформированная, единообразная правоприменительная практика, а попытки сторон представить сомнительные документы имеют тенденцию к снижению.
Еще одним моментом, практически уже изжившим себя в делах о банкротстве, можно назвать попытки использования расчетов наличными денежными средствами для формирования обязательств должника или исполнения обязательств перед ним. Раньше попытки включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании передачи должнику наличных денежных средств, встречались очень часто.
Сложность установления фиктивности такой задолженности в том, что получение наличных денежных средств обычно подтверждается распиской, при этом независимые кредиторы, управляющий лишены или сильно ограничены в возможностях опровержения доводов заявителя.
В Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 установлен алгоритм проверки требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств. Наряду с иными обстоятельствами ВАС РФ дал судам указания проверять, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Эти разъяснения активно применяются и при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными в ситуации, когда контрагент должника утверждает, что встречное исполнение осуществлено путем передачи должнику наличных денежных средств.
Но указанный алгоритм суды стали особенно активно использовать лишь в последние годы, что привело к снижению (если не практически исчезновению) попыток сторон использовать расчеты наличными денежными средствами для формирования фиктивной задолженности.