Юррынок
19 февраля 2019, 21:11

Юррынок: средние компании идут по ложному пути

Спрос на юридические услуги не менялся значительно в течение нескольких лет, однако в прошлом году юрфирмы подняли ставки - и увеличили зарплату сотрудникам уже второй раз за последние три года, отмечает издание The American Lawyer. Однако такая стратегия может оказаться провальной для большей части рынка, предупреждают эксперты.

По мнению старшего эксперта Центра изучения Юридической профессии Университета Джорджтауна, США, Джеймса Джонса, причина в том, что тон на рынке задают крупные юридические компании, которые могут себе позволить платить большие зарплаты ассоциатам благодаря собственным высоким ставкам. Фирмы среднего сегмента следуют за ними - несмотря на то, что ситуация для них на рынке не так оптимистична. В целом, тенденция - рост разрыва между компаниями, поэтому следовать одинаковой стратегии в вопросах зарплаты и ставок неэффективно, уверен Джонс.

“У нас больше нет единого рынка для юридических услуг", - сказал Джонс в интервью The American Lawyer. - Многим было действительно сложно честно признать, что спрос на их услуги снижается, и большинство американских юрфирм - в этом среднем сегменте. И я не встречал юриста, которому не казалось бы, что он сделал работу, по сложности схожую с операцией на мозге. Но крупных "операций", за которые готовы платить клиенты, сейчас немного."

Ежегодное исследование Джорджтауна и Thomson Reuters продемонстрировало, что в 2018 году юррынок действительно немного вырос. Так, спрос на услуги возрос на 1,3%, ставки - на 3,2%, продуктивность - на 0,5%. В результате 2018 год - уже второй год хоть и незначительного, но позитивного движения. Последний раз два года последовательного роста наблюдались в 2010 и 2011 годах.

Но на деле рост неравномерен и приходится на меньшую и более состоятельную часть рынка, а именно - на 50 компаний-лидеров. Спрос в этой группе консультантов вырос на 3,4%, ставки - на 4,8%, продуктивность - на 1,4%. Для остальных компаний сохранилась стагнация: спрос в среднем сегменте вырос только на 0,7%, ставки - на 2,9%, продуктивность - на 0,4%.

При этом значительно более высокие темпы роста показателей демонстрируют так называемые альтернативные провайдеры юруслуг. Этот рынок увеличился на 12,9% за год и достиг 10,7 млрд долларов США. Согласно последнему исследованию Thompson Reuters общий доход только компаний Большой Четверки о юридических услуг в 2017 году превысил $1.2 млрд. - и продолжает расти по мере увеличения стоимости и линейки предоставляемых услуг несмотря на ограничения, существующие для подобных компаний на юррынках разных стран. В подтверждение тенденции в начале февраля юридическое подразделение KPMG подтвердило рекордный рост дохода в прошедшем 2018 году - более чем на 30%. 

"На рынке юридических услуг изменилась конкуренция, технологии, инновационный подход к предоставлению услуг быстро меняют рынок", - Джеймс Джонс, эксперт Университета Джорджтауна.

В докладе говорится, что рынок движется от "монолитного" к "динамичному" в вопросе трех основных категроий работы: уникальной юридической экспертизы (20-25% рынка), неэксклюзивных "традиционных"юридических услуг (60-70% рынка) и дополнительных сервисов поддержки (10-15%). Последняя категория - стандартные неюридические услуги, которые оказывали клиентам юрфирмы, которые теперь перешли в основном к альтернативным провайдерам, работа с которыми часто обходится клиентам дешевле.

Наибольшая конкуренция юрфирм как с друг другом, так и с альтернативными провайдерами, идет в сегменте неэксклюзивных юруслуг. Однако средние компании стараются конкурировать с лидерами и по зарплате, и по величине ставок - стратегия, которая, считает Джонс, ошибочна. Джонс подчеркивает, что изменения на рынке должны провоцировать разную реакцию для фирм разного масштаба, в зависимости от типа клиентов фирмы. 

Необходимо провести оценку своих клиентов и разобраться, кто они - и исходя из клиентских запросов разобраться, что будет конкурентным преимуществом. Например, для средней компании специалисты с исключительной экспертизой могут быть не так нужны, как эффективность и сокращение расходов.