Мнение
20 апреля, 11:02

Публичные интересы в ущерб частных: необходимость совершенствования законодательства, регулирующего установление публичных сервитутов

В производстве судов находится значительное число административных исков с требованием отменить публичный сервитут, а также коррелирующих с ними исков от администраций об обязании собственников или арендаторов снести объекты, нарушающие границы установленного публичного сервитута.

В нашей практике был спор, где мы представляли интересы арендаторов и субарендаторов земельного участка в Арбитражном суде Приморского края по иску Администрации Владивостока (Дело № А51-25296/2017).

Сервитут или право ограниченного пользования чужой землей устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст. 23 ЗК РФ). При этом публичный – с учетом результатов общественных слушаний.

На территории Владивостокского городского округа действует Постановление администрации Владивостока от 12 февраля 2013 N 355 "Об утверждении Порядка проведения общественных слушаний на территории Владивостокского городского округа администрацией города Владивостока". В п. 3.2. ст. 3 этого Порядка указано, что постановление о проведении слушаний должно быть опубликовано в официальных СМИ Владивостока и размещено на сайте администрации города не позднее чем за 3 рабочих дня до даты их проведения. При этом п. 3.3. ст. 3 Порядка закрепляет, что администрацией города Владивостока для организации мероприятия создается комиссия по проведению общественных слушаний.

В полномочия указанной комиссии входит, в том числе, анализ вопроса целесообразности наложения публичного сервитута на конкретном земельном участке. Комиссия запрашивает у заинтересованных государственных органов и организаций, в письменном виде документацию по этому вопросу.

Очевидно, что в число таких организаций должны входить собственники земельного участка, а также лица, имеющие иные вещные зарегистрированные права на данный земельный участок и объекты на нем, если они есть: арендаторы, субарендаторы.

Однако этот вопрос часто игнорируется и их мнение, и возможные варианты по наименьшему обременению земельного участка, не учитываются. Хотя в ряде случаем это могло бы сохранить возможность собственнику и пользователям эксплуатировать его по целевому назначению.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Единственным выходом для собственников и арендаторов земельных участков с обременениями в виде публичных сервитутов, которые нарушают их права – обращение в суд. Они могут потребовать признать незаконным и не действующим с момента его принятия акта органа муниципальной власти, которым сервитут был наложен.

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод о том, что суды в таких случаях зачастую встают на сторону собственников земельных участков, признавая при этом важность положений п. 5 ст. 23 ЗК РФ.

Например, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 5 сентября 2011 года по делу N А39-465/2011 оставил в силе решение нижестоящей инстанции, которым было признано недействующим постановление главы Отрадненского сельского поселения об установлении публичного сервитута.

Из материалов суда следовало, что предприниматель, которому принадлежали земельные участки предлагал к публичным слушаниям три иных варианта проезда и прохода к полям, арендованным СПК "Россия", и частным угодьям жителей поселения, а также предлагалось решить вопрос о проезде техники СПК "Россия" через земельные участки заявителя по соглашению сторон (между предпринимателем и СПК "Россия"). Но эти предложения на публичных слушаниях не обсуждались и не рассматривались.

Первая инстанция указала, что администрация не представила доказательств того, что помимо прохода и проезда, расположенных на земельном участке предпринимателя, больше никак проехать нельзя. Кроме того, ничем не была подтверждена необходимость установления публичного сервитута на всю площадь земельных участков.

Аналогичные выводы отражены также в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по делу N А45-10348/2012; Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 по делу N А32-29930/2010; Постановлении ФАС Уральского округа от 20.02.2012 N Ф09-454/12 по делу N А50-18825/2011; Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 N 33а-11752/2017; Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 19.04.2016 по делу N 33-3840/2016 и т.д.

Важно отметить, что практически во всех перечисленных судебных актах при проведении публичных слушаний органом муниципальной власти мнение заинтересованных лиц (собственников, арендаторов земельных участков и находящихся на этих земельных участков объектов как капитального строительства, так и временного назначения) не запрашивалось, они о проведении публичных слушаний осведомлены не были, каких-либо комментариев по вопросу неправомерности наложения публичного сервитута данные лица не давали.

На наш взгляд, чтобы избежать неправомерного установления публичных сервитутов на частных землях, необходимо изменить акты органов местного самоуправления, регулирующих порядок проведения общественных слушаний. В эти документы необходимо включить:

а) обязательное заблаговременное уведомление о целях, дате и времени проведения таких слушаний собственников, арендаторов (субарендаторов) земельных участков с подтверждением того, что уведомление было направлено (описи, почтовые квитанции и тому подобное);  

б) обязательный учет мнения данных лиц о целесообразности установления публичного сервитута на конкретном земельном участке. Данные мнения должны быть занесены в протокол проведения публичных слушаний;

в) положение о том, что без выполнения органом муниципальной власти условий, указанных в п.п. а), б), установление публичного сервитута будет являться неправомерным.

Такие дополнения стали бы превентивной мерой, которая исключит вынесение местным самоуправлением незаконных и ущемляющих права и интересы собственников, актов, а значит избавит их от обращения в суд.

Ксения Рубец,  партнер юридической фирмы "Инмар".