Рейтнг ПРАВО.ru 300
Новость
2 июля 2021, 14:59

Лондонская юрфирма извинилась перед судом за запись слушания

Запись онлайн-заседания сделала компания, которая вела для юристов стенограмму заседания. Юрфирма утверждала, что не знала об этом, а стенографисты ссылались на то, что получать разрешения – дело клиентов.

Лондонская юрфирма Enyo Law LLP заявила в Управление по регулированию деятельности адвокатов (SRA) о допущенном ею нарушении: стенографист без разрешения суда записал онлайн-заседание. Как сообщает портал Legal Futures, фирма избежала наказания, но судья предупредил, что не проявит такой мягкости при новых нарушениях.

«Я не кот»: адвокат из США предстал в суде в необычном образе

Enyo Law наняла компанию Epiq, чтоб та составила стенограмму предварительного слушания по делу, в котором участвовала юрфирма. При рассмотрении дела выяснилась, что стенографисты полностью записали заседание, не получив на это разрешения суда.

Судья Высокого суда Англии и Уэльса Малькольм Дэвис-Уайт рассмотрел эту ситуацию и потребовал пояснений от юрфирмы. Партнер Enyo Ник Джонс заявил, что не знал о намерении стенографистов сделать запись трансляции – он ожидал, что стенограмму буду вести прямо во время слушания. В Epiq сообщили, что ответственность за получение необходимого разрешения лежит исключительно на клиенте. Это якобы указано в условиях работы.

Судья отметил, что из правил Epiq не очевидно, что компания ведет запись заседаний. Поэтому он принял пояснение партнера Enyo о том, что юрфирма была об этом не осведомлена. Запрет на запись заседания суда без прямого разрешения не делает исключений для целей стенографирования, подчеркнул Дэвис-Уайт. Он также напомнил, что в прошлом году юрфирму McDermott Will & Emery раскритиковали за прямую трансляцию судебного заседания без разрешения судьи.

Судья Дэвис-Уайт отметил, что Enyo самостоятельно заявила о нарушении и принесла извинения судье за неправомерно записанный процесс. По его мнению, этого в данном случае достаточно. При этом судья уточнил, что не может и не стремится влиять на решения SRA, которые контролирующий адвокатский орган может принять по этому кейсу. 

Дэвис-Уайт дал разрешение на запись процесса задним числом. Он подчеркнул, что в будущем суды едва ли примут аналогичное решение, и призвал адвокатов точно и полно выяснять условия и порядок стенографирования. В свою очередь стенографисты должны требовать от клиентов продемонстрировать им разрешение на запись, а не просто предполагать по умолчанию, что оно получено.