Экс-партнер российской Baker McKenzie выиграл трудовой спор с фирмой
О том, что суд частично удовлетворил требования бывшего партнера корпоративной и трудовой практики московского офиса Baker McKenzie Игоря Макарова о признании своего увольнения незаконным, сообщил телеграм-канал «Рульфы, ильфы и инхаусы».
Еще в марте прошлого года Baker McKenzie объявила об уходе с российского рынка. В октябре начала работу независимая юридическая фирма Melling, Voitishkin & Partners с офисами в Москве и Санкт-Петербурге, созданная ее бывшими сотрудниками. Макаров в состав новой юрфирмы не вошел.
Компенсация, присужденная в первой инстанции, включает выплаты за неиспользованный отпуск в течение всего срока работы Макарова в Baker McKenzie. Истец также просил суд признать, что он совмещал должности корпоративного партнера с должностью руководителя практики трудового права. Но это требование суд не удовлетворил.
Интересы Макарова представляла партнер практики трудового права BGP Litigation Анна Иванова. Ранее она тоже работала в Baker McKenzie и была подчиненной своего нынешнего доверителя.
Право.ru получило комментарий Анны Ивановой по этому кейсу. «Большинство консалтинговых компаний невнимательно относятся к отпуску», — отметила она. Из-за высокой зарплаты отпуск часто не предоставляют на протяжении всего времени работы — иногда до 20 лет. Но согласно закону отправка работника в отпуск — не право, а обязанность работодателя. По сути, компания кредитует работника: из года в год растет количество неиспользованных отпускных дней, при этом растет и зарплата. В итоге после увольнения компания должна оплатить по текущему среднему заработку все скопившиеся дни отпуска, подчеркнула Иванова. «Трудовое законодательство хорошо защищает работников в вопросах оплаты труда. Мы увидим еще не один аналогичный иск от бывших партнеров международных юридических фирм», — полагает Анна Иванова.
Между тем управляющий партнер Melling Сергей Войтишкин иначе описывает суть конфликта: «После того как Baker McKenzie решила уйти с юррынка РФ, большинство российских партнеров приняли решение продолжить работать в независимой российской фирме. Макарова это не устроило, он требовал компенсацию себе лично от глобальной фирмы, договорился о выходе из партнеров, подписал соглашение по иностранному праву и получил компенсацию». Потом, пользуясь служебным положением, еще оставаясь директором и акционером, Макаров забрал подписанный экземпляр соглашения о прекращении трудовых отношений в отделе кадров и не вернул, утверждает Войтишкин: «А теперь он заявляет, что ничего не подписывал и иск подал не к глобальной фирме, а к своим бывшим партнерам».
В целом мы довольны, что первая инстанция удовлетворила лишь небольшую часть требований Макарова. Тем не менее считаем, что суд не учел того, что Макаров был акционером и директором, а не простым сотрудником. Он, как партнер, курировал трудовую практику. В этом деле очевидное злоупотребление правом со стороны истца, который попустительствовал неправильному оформлению своих отпусков, а теперь пытается воспользоваться этим.
Надеемся, что нашу позицию в дальнейшем учтут вышестоящие инстанции, резюмировал Войтишкин: «Мне очень жаль, что наш бывший коллега повел себя так лживо и с полным пренебрежением к этическим нормам профессии».
Решение Хорошевского райсуда обсуждают и юристы других юрфирм в соцсетях. Так, партнер Alumni Partners (бывшая Bryan Cave Leighton Paisner) Виталий Дианов (не участвующий в споре) высказал точку зрения, что истец «извлекал денежную выгоду из большего биллинга», не уходя в отпуска. Условия использования партнером отпуска могли регулироваться контрактом с работодателем в иностранном праве, а личные условия выхода из партнерства были частью сделки с покидающей российский рынок британской Baker McKenziе.