Во Втором кассационном суде общей юрисдикции состоялось рассмотрение кассационной жалобы Князева К.А., поданной на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.09.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2022 по делу № 02-3437/2021 о взыскании с ООО «ВИДЕОСОФТ» компенсации в размере 691 104 671,38 рублей, а также о взыскании с ООО «ЭС ЭЛ ГРУПП» компенсации в размере 5 млн рублей за незаконное использование объекта авторских прав – дизайна корпуса для видеомодуля камеры Intel Realsense D415.
Ранее отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что дизайн корпуса не является произведением науки, литературы, искусства, в связи с чем не может считаться самостоятельным охраноспособным объектом. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что Князев является патентообладателем промышленного образца «Корпус для видеомодуля» по патенту РФ № 123714, в то время как в рамках настоящего спора он заявляет о защите именно исключительного авторского права.
Интересы Князева в кассационном суде представляла компания «Зуйков и партнеры».
Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения. Согласно п.1 ст.1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Произведения дизайна, к которым также относятся решения внешнего вида изделия, имеют двойственную правовую природу и могут одновременно охраняться авторским правом (абзац 7 п.1 ст.1259 ГК РФ) и патентным правом, будучи зарегистрированными в качестве промышленного образца (п.1 ст.1352 ГК РФ). При этом авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, имеется или нет зарегистрированный промышленный образец. Выбор способа защиты является прерогативой правообладателя, а компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. Таким образом, вывод судов о том, что спорный дизайн корпуса отвечает только признакам промышленного дизайна, является ошибочным. Этот факт не исключает того, что он является произведением художественного искусства (дизайна), охраняемого авторским правом.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчики при отсутствии согласия правообладателя использовали дизайн корпуса несколькими способами, предусмотренными ст.1270 ГК РФ:
- переработка произведения;
- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров;
- доведение до всеобщего сведения путем публикации изображений спорного дизайна в сети Интернет.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций должны были применить положения Кодекса, касающиеся установления факта использования исключительного права на произведение без разрешения правообладателя (ст.1229, 1270 ГК РФ), а также нормы о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (ст.1250, 1252, 1301 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции нашел доводы жалобы обоснованными. При этом дополнительно отметил, что в решениях по делу оставлен без внимания тот факт, что имеет место нарушение прав истца в период с момента разработки и создания дизайна корпуса для видеомодуля до подачи заявки на получение патента на промышленный образец.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, требования кассационной жалобы были удовлетворены в полном объеме.