Подробнее об изменениях в Арбитражном процессуальном кодексе (внесены законом №147-ФЗ от 1 июля 2017 года), вступивших в силу с 12 июля рассказывает старший консультант Департамента юридической практики Alliance Legal Consulting Group Ольга Калинченко.
В прежней редакции ч. 5 ст. 4 АПК претензионный порядок необходимо было соблюдать при любых спорах, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением исчерпывающего перечня дел. Полагаю, что внесенные законодателем изменения весьма актуальны и необходимы, поскольку сложности и проблемы, связанные с применением этой нормы в прежней редакции, возникли сразу с момента введения ее в действие.
Как показал анализ судебной практики, суды в разных регионах по-разному трактовали и применяли положения ч. 5 ст. 4 АПК при рассмотрении дел, что нарушало единство правоприменения. Особенно это касалось споров о признании сделок недействительными, о расторжении договоров, о признании права или признании права отсутствующим, об освобождении имущества от ареста.
Досудебный порядок урегулирования спора в прежней редакции оказался, в большей части, формально обременительным, не привел к желаемому результату добровольного, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановлению нарушенных прав истца. Напротив, в такой ситуации суды оказались более загружены, столкнулись с волокитой, вызванной процедурными вопросами и промежуточными спорами сторон, вытекающими из соблюдения претензионного порядка.
Как и прежде, норма в новой редакции предусматривает случаи, когда досудебный порядок соблюдать не обязательно, в частности, по делам:
- об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
- о несостоятельности (банкротстве);
- корпоративные споры;
- о защите прав и законных интересов группы лиц;
- по выполнению арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов;
- о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений
- при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, наоборот, исключены из этого перечня. Однако, принципиальное отличие новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК от прежней состоит в том, что законодатель конкретизировал именно перечень дел, в отношении которых досудебный порядок разрешения спора остается обязательным.
В список вошли лишь споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, а также вследствие неосновательного обогащения. Иные споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Подобная конструкция позволяет легко отделить дела, досудебный порядок в которых строго обязателен, либо не обязателен совсем, от случаев, когда его соблюдение зависит от свободы договора или специального законодательного регулирования.
Примером такого специального законодательного регулирования можно назвать изменения в ст. 1252 ГК, внесенные все тем же законом № 147-ФЗ: ими установлен обязательный тридцатидневный досудебный порядок разрешения споров между правообладателем и нарушителем интеллектуальных прав, которого раньше не было. По новым правилам правообладатель должен до подачи иска предъявить претензию нарушителю исключительного права, но только при одновременном соблюдении нескольких условий: и правообладатель и нарушитель должны быть юрлицами или ИП, а само требование - направлено на возмещение убытков или выплату компенсации.
Вместе с тем не нужно будет направлять претензию по требованиям:
- о признании исключительного права;
- пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- изъятии материального носителя;
- публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
- изъятии и уничтожении орудий, оборудования или других средств, используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав.
Федеральным законом (№ 147-ФЗ от 01.07.2017) внесены изменения в ст. 1486 ГК РФ, которая теперь предусматривает специальный порядок досудебного урегулирования для споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Согласно новой редакции статьи, заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак, может направить ему предложение обратиться в соответствующий орган с заявлением об отказе от права на товарный знак, но не ранее трех лет с даты государственной регистрации товарного знака; либо заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.
В случае неподачи правообладателем такого заявления в течение двух месяцев со дня направления предложения, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака из-за его неиспользования.