Рейтнг ПРАВО.ru 300
Мнение
Артем Гришин, адвокат департамента уголовно-правовой защиты «Alliance Legal GG»
17 декабря 2019, 16:14

Подозреваемых «автоматически» помещают в СИЗО: почему суды игнорируют разъяснения Верховного суда РФ

Подозреваемых «автоматически» помещают в СИЗО: почему суды игнорируют разъяснения Верховного суда РФ
Незаконное заключение в СИЗО и «автоматическое» продление срока содержания под стражей – это общественно опасные деяния, посягающие на свободу, неприкосновенность и право свободного передвижения, гарантированные каждому человеку статьями 22, 27 Конституции РФ. О проблеме формального подхода судей к рассмотрению ходатайств об избрании и продлении меры пресечения «заключение под стражу», рассказал Артем Гришин, адвокат департамента уголовно-правовой защиты «Alliance Legal GG».

Российские суды удовлетворяют 9 из 10 ходатайств о заключении под стражу и практически 100% ходатайств о продлении срока содержания.

За 2018 год московские суды рассмотрели 10 459 ходатайств об избрании меры пресечения «заключение под стражу» и 32 357 – о пролонгации сроков содержания. Из них удовлетворили 9 544 и 31 997 соответственно. Такие цифры озвучили на ежегодном совещании судей г. Москвы в начале 2019 года. В процентном соотношении это выглядит так:

В регионах ситуация аналогичная. В Амурской области в 2018 году суды рассмотрели 911 ходатайств о заключении под стражу, удовлетворили – 805 (88,4%) и 2125 ходатайств о продлении срока содержания, удовлетворили – 2067 (97,3%). В Челябинской области в 2018 году рассмотрено 7789 ходатайств о заключении под стражу и продлении срока содержания, по 7516 (96,5%) принято положительное решение.

Но в чем причина столь высокого процента одобрения ходатайств?

Напомним, что заключение под стражу – самая строгая мера пресечения, которая назначается в исключительных случаях. В частности, если:

  • подозреваемый (обвиняемый) может скрыться, надавить на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить нарушать закон;
  • за инкриминируемое преступление полагается лишение свободы на срок более 3 лет. Или менее 3 лет, но только если подозреваемый скрылся, нарушил уже назначенную меру пресечения либо не имеет прописки (регистрации) в России.
  • нельзя избрать более мягкую меру пресечения.  

Теперь ключевой момент: перечисленные обстоятельства должны быть обоснованы и подкрепляться доказательствами.

Однако на практике следственные органы, чтобы гарантированно поместить подозреваемого в СИЗО, могут намеренно усиливать обвинение, инкриминируя более тяжкие статьи. Во-вторых, в ходатайствах необходимость заключения обосновывают поверхностно и формально. Суды не проверяют обоснованность подозрения, и в постановлениях содержатся одни и те же бездоказательные формулировки. Например: «лицо совершило тяжкое преступление и может скрыться», «обвиняемый может уничтожить доказательства» и т. д. Суды, в свою очередь, одобряют ходатайства «на автомате», не проверяя обоснованность подозрения. Вероятно, из-за загруженности и «по привычке».

Отдельно стоит сказать о предпринимателях. Статья 108 УПК запрещает заключать под стражу подозреваемых (обвиняемых) в преступлениях в сфере предпринимательства. Однако зачастую следователи не видят предпринимательского состава и вменяют общие статьи, по которым нет такого запрета.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики от 16 февраля 2017 года указал, что нельзя заключать под стражу на основе бездоказательных предположений о том, что лицо может скрыться или как-то еще воспрепятствовать следствию. Тяжесть обвинения также не является самостоятельным основанием.

В 2019 г. вышел новый обзор практики Верховного Суда РФ, в котором говорится о том, что кроме наличия достаточных документальных подтверждений, суды должны учитывать характеристики личности и жизненные обстоятельства подозреваемого (обвиняемого).

Верховный Суд РФ отменил постановление Славгородского городского суда Алтайского края о продлении срока содержания под стражей, несмотря на тяжесть преступления (ч. 2 ст. 161 «Грабеж» и ч. 2 ст. 163 УК РФ «Вымогательство»). Нижестоящие суды не учли наличие у обвиняемого малолетних детей, не описали мотивы, которые подтверждали бы невозможность применить более мягкую меру пресечения.

В качестве решения обозначенных проблем, необходимо расширять применение залога. Это наиболее гуманная альтернатива заключению под стражу. Кроме того, одновременно с назначением залога, суд может запретить подозреваемому (обвиняемому) совершать определенные действия (ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). Например, покидать квартиру в определенное время, общаться с определенными лицами, пользоваться телефоном и интернетом.

Подозреваемым (обвиняемым) и их родственникам рекомендуем обращаться за помощью к адвокатам, предпринимателям – к бизнес-омбудсмену Борису Титову и другим уполномоченным по правам. На сайте stoparest.ru можно подать жалобу или сообщить об аресте бизнесмена.