В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее — абз. 4 п. 18 ПП ВАС РФ № 35) судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 закона «О банкротстве», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Таким образом, если вы выиграли обособленный спор в деле о банкротстве, а проигравшей стороной является конкурсная масса должника (проигравшим заявителем был, например, только арбитражный управляющий), ваше требование о взыскании судебных расходов не будет квалифицироваться как текущее, каким оно и должно быть, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве. Такое требование будет включаться отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов наравне с финансовыми санкциями с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как правило, после разрешения обособленных споров в банкротстве победители предпочитают забыть не только о взыскании судебных расходов, но и о самом обособленном споре, как о страшном сне.
Предлагаем вновь обратить внимание на этот вопрос и отметить очевидную несправедливость подхода, изложенного в абз. 4 п. 18 ПП ВАС РФ № 35 к порядку удовлетворения судебных расходов, понесенных лицами, не являющихся кредиторами, выигравшими в обособленных спорах об оспаривании сделок и привлечению к субсидиарной ответственности. На такую несправедливость Андрей Владимирович Егоров [1] указывал и продолжает указывать начиная с 2015 года в своих многочисленных публикациях и лекциях для студентов.
Однако с 2015 года ничего не изменилось, суды продолжают толковать абз. 4 п. 18 ПП ВАС РФ № 35 формально, отказывают в признании судебных расходов текущими по всем категориям обособленных споров, в том числе по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов [2], по обособленным спорам о признании сделок недействительными [3], по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности [4] .
Полагаем, что такие выводы судов связаны прежде всего с тем, что рассматриваемый абзац ПП ВАС РФ № 35 не содержит указаний на конкретные категории обособленных споров, что позволяет судам не разбираться в правовой природе возникших требований о взыскании судебных расходов.
Как указывает Егоров [5], при подготовке ВАС РФ указанного выше разъяснения учитывались подходы германского законодательства, анализ которого позволяет говорить, что отнесение судрасходов по обособленным спорам к третьей очереди реестра касается только трат кредиторов по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника.
В конце рассматриваемого абз. 4 п. 18 ПП № 35 ВАС РФ обосновывает понижение требований о взыскании судебных расходов (с текущих на отдельную очередь третьей очереди реестра) тем, что возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Если применять не только системное, но и буквальное толкование данного обоснования, то становится очевидно, что речь идет именно об обособленных спорах по включению в реестр, где задействованы только кредиторы должника, а не ответчики по сделкам и лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности. Совершенно непонятно, как лица, не являющиеся кредиторами должника, не участвующие в пропорциональном распределении имущества должника, могут нарушить такую пропорциональность.
Однако суды без внятного обоснования указывают: доводы заявителя, что он не является кредитором должника, не имеют правового значения при разрешении вопроса об установлении порядка удовлетворения требования о взыскании судрасходов лица, выигравшего обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2022 № Ф02-1853/2022 по делу № А58-1798/2019).
Обособленные споры по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок могут рассматриваться годами, ответчики тратят колоссальные средства для защиты своих прав, нанимают юристов, живут в страхе привлечения к ответственности, а в итоге получают как возмещение расходов великолепное «ничего».
Особенно очевидно проявляется такая несправедливость в делах о банкротстве, где конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая для осуществления своих функций нанимает внешних юристов, оспаривающих «все подряд» для минимизации рисков взыскания убытков с конкурсного управляющего и обоснования перечисленных гонораров в счет оплаты юруслуг.
Возможно, смена курса судебной практики на отнесение к текущим требованиям судебных расходов лиц, выигравших в обособленных спорах, уменьшит количество необоснованно поданных заявлений со стороны арбитражных управляющих, что, в свою очередь, снизит нагрузку на суды, предотвратит необоснованные траты ответчиков. А увеличение текущей задолженности за счет включения рассматриваемых судебных расходов может существенно снизить вероятность возмещения судебных расходов арбитражных управляющих, что может стать еще одним «предохранителем» от необоснованных требований.
В связи с вышеизложенным призываю всех лиц, попавших в такую несправедливую ситуацию, отстаивать свои права на возмещение судебных расходов до конца — вплоть до Конституционного суда, пытаться донести до судов позицию о применении абз. 4 п. 18 ПП ВАС РФ № 35 только к обособленным спорам, где сторонами являются кредиторы должника, сделать реальностью сказку о взыскании судебных расходов.
Источники
1. А. В. Егоров — канд. юрид. наук, главный редактор журнала «Цивилистика», руководитель образовательных программ lextorium.com, профессор НИУ «Высшая школа экономики», арбитр Российского арбитражного центра, Арбитражного центра при РСПП, действительный государственный советник юстиции 2-го класса.
2. Определение Верховного суда РФ от 07.07.2017 № 305-ЭС17-8131(2) по делу № А41-78892/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 № Ф09-824/18 по делу № А47-8501/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 № Ф05-11236/2018 по делу № А41-20564/2016 и др.
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 № Ф05-428/2017 по делу № А40-252156/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 № Ф07-7622/2021 по делу № А21-8911/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020 № Ф01-14679/2020 по делу № А17-6168/2016 и др.
4. Определение Верховного суда РФ от 08.08.2022 № 302-ЭС22-12744 по делу № А58-1798/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 № Ф03-6041/2020 по делу № А59-1704/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 № Ф08-924/2021 по делу № А32-11758/2015 и др.
5. Егоров А. В. Судебные расходы в деле о банкротстве. Когда есть шансы их получить // Арбитражная практика для юристов. — 2016. — № 1. — С. 150–159.