История конфликта и его решение
В 2020 году один из партнеров «ЛазерЛов», индивидуальный предприниматель Дамир Хусаинов, не желая платить роялти, вместо новой точки LaserLove открыл студию лазерной эпиляции под собственным брендом. Ведение конкурирующего бизнеса нарушало условия договора коммерческой концессии, из-за чего компания «ЛазерЛов» отказалась от дальнейшего исполнения обязательств и расторгла соглашение с франчайзи в одностороннем порядке.
После разрыва коммерческих отношений Хусаинов должен был закрыть все действующие студии и прекратить деятельность в этой нише. Однако франчайзи сменил вывески и продолжил вести бизнес, пользуясь ноу-хау «ЛазерЛов». Он применял те же маркетинговые механики и инструменты, работал по аналогичному прайсу — это было заметно невооруженным взглядом. Но доказать, что бывший франчайзи использует секрет производства «ЛазерЛов», было практически невозможно. А значит, и взыскать с нарушителя компенсацию законным путем тоже нельзя.
Чтобы разрешить конфликт, «ЛазерЛов» пошел альтернативным путем — решил взыскать штраф за нарушение договорного запрета на ведение конкурирующей деятельности (соглашения Non-Compete Clause). Это один из вариантов урегулирования ситуации, так как договор коммерческой концессии предусматривал запрет на конкурирующую деятельность в период действия соглашения и в течение трех лет после расторжения.
Ход дела
«ЛазерЛов» в том же 2020 году подал иск к ИП Хусаинову (дело № А71-13420/2020). Одним из требований было взыскание с бывшего франчайзи штрафа в размере 1 млн руб. за ведение конкурирующей деятельности.
Первая инстанция отказалась удовлетворять иск «ЛазерЛов», аргументируя это тем, что Non-Compete Clause относится к обязательствам, связанным с предметом договора (п. 2 ст. 453 ГК) и перестает действовать после расторжения договора коммерческой концессии. В таком случае оснований для взыскания штрафа с франчайзи нет.
Спор «ЛазерЛов» и ИП Хусаинова стал первым громким делом и вообще одним из немногих по ограничению конкуренции в сфере франчайзинга. За ним пристально следили юристы, специализирующиеся на франчайзинге, и сами владельцы франшиз.
Дело в том, что подобное решение суда могло стать роковым для всего франчайзингового бизнеса в РФ. Опираясь на такое судебное решение, любой недобросовестный франчайзи смог бы разорвать договор, сменить вывеску и продолжить вести конкурирующий бизнес с использованием чужого ноу-хау без каких-либо обязательств перед честным франчайзером.
Опасаясь подобных нерегулируемых инцидентов, предприниматели стали бы намного реже запускать новые франшизы и чаще отказываться от активного масштабирования действующих франшиз. А это могло бы привести к дестабилизации растущего франчайзингового рынка России.
«ЛазерЛов» не согласился с решением и продолжил борьбу вместе с юристами из юридической группы «Совет». По мнению экспертов, соглашение Non-Compete Clause не связано с предметом договора, а носит дополнительный характер. Поэтому оно не прекращает действовать вместе с расторжением договора.
После безуспешных попыток убедить суды апелляционной и кассационной инстанций в правомерности позиции франчайзера была подана жалоба в Верховный суд, где дело передали экономколлегии. В итоге ВС отменил выводы нижестоящих судов относительно ведения ИП неконкурирующей деятельности и направил спор на новое рассмотрение (определение № 309-ЭС22-3993).
При повторном рассмотрении суд вынес решение в пользу истца: индивидуального предпринимателя Хусаинова обязали уплатить штраф в размере 1 млн руб.
Как судебное разбирательство повлияло на рынок франшиз
Дело № А71-13420/2020 стало прецедентным. Верховный суд впервые рассмотрел спор о неконкуренции в сфере франчайзинга и решил его в пользу истца.
Ранее подобные ситуации завершались в пользу ответчика, как было с «ЛазерЛов» на первом круге решения конфликта. Суды ссылались на то, что Non-Compete Clause относится к предмету договора и перестает действовать после расторжения договора коммерческой концессии. Тем самым они давали недобросовестным франчайзи возможность нарушать условия договора без последствий. Получалось, что и доказать использование ноу-хау нельзя, и привлечь к ответственности за ведение конкурирующего бизнеса с применением ноу-хау тоже невозможно.
Благодаря кейсу «ЛазерЛов» и определению № 309-ЭС22-3993, создан механизм, который наконец позволит защитить франчайзеров от ведения бывшими партнерами конкурирующей деятельности с незаконным использованием ноу-хау компании. А юристы франчайзеров теперь будут знать, как действовать в подобных случаях и на что опираться для защиты клиентов.
О чем еще стоит знать
Хотя спор значим для рынка и юридической отрасли франчайзинга и потребовал больших затрат времени представителя, при решении вопроса о судебных расходах Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с проигравшей стороны только часть расходов на услуги представителя. За шесть инстанций и 181,5 часа работы суд назначил компенсацию 382 500 р. вместо положенных 1,2 млн руб. По данным калькулятора судебных расходов, эта сумма ниже рыночной примерно в четыре раза.
Решение вызывает некоторые вопросы. Ведь расходы ложатся на добросовестную сторону, которая оплатила услуги квалифицированных юристов по рыночной стоимости и вместе с ними отстояла интересы в суде. А в итоге получила от проигравшей стороны компенсацию меньше 30% от реальных расходов. Это нарушает баланс интересов. Издержки без каких-либо оснований ложатся на участника дела, чье право было нарушено.
Чтобы в будущем подобные решения были более справедливыми, судам первой инстанции стоит погружаться в реальный объем оказанных услуг при разрешении вопросов о распределении судебных издержек и учитывать их рыночную стоимость.
Иначе надо оценивать и стоимость представительства в высшей инстанции. По мнению АС Удмуртии, такие услуги стоят 50 000 р. Если учесть, что ВС рассматривает в среднем 1–2% поданных жалоб (цифры за 2022 год), успешное отстаивание интересов доверителя в высшем суде должно оцениваться в несколько раз выше.
Юристам и франчайзерам стоит обратить внимание на этот важный нюанс дела, чтобы заранее быть готовым к подобным решениям.