Традиционная качественно-описательная методика производства почерковедческой экспертизы не запрещает исследовать копии документа. Еще в 2006 году в журнале «Теория и практика судебной экспертизы» опубликовали информационное письмо Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте — «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям». Это письмо было рекомендовано к использованию в экспертной практике Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25 мая 2005 года). Положения этого письма и сейчас выступают методической основой для работы сотрудников экспертных подразделений Минюста и независимых экспертов.
Отличия почерковедческого исследования копий и оригинала
Главное отличие в том, что объект исследования — не сама подпись (рукописная запись), а ее изображение. Это определяет специфику исследования и формулирования выводов.
- По копии документа нельзя исключить факт монтажа и подделки подписи
По изображению подписи нельзя точно установить, выполнена она рукописно или с применением технических средств и приемов (копирование, выполнение на просвет, обводка по штрихам и подобное).
Даже исследуя оригинал документа и имея возможность оценить весь объем почерковой информации, содержащейся в подписи (записи), бывает очень сложно распознать подделку. По изображению подписи эксперт не может выявить признаки применения технических средств и приемов, как не может и исключить факт, что представленная копия — результат компьютерного монтажа из частей других документов, то есть, по сути, изображение несуществующего документа. Тогда копия вновь созданного документа будет содержать изображение подписи (записи), заведомо выполненной проверяемым лицом.
Исследуя оригинал документа, эксперт в начале исследования устанавливает способ выполнения подписи (записи) и ищет признаки применения технических средств и приемов при ее выполнении. Выявив на этом этапе признаки необычности выполнения, эксперт выдвигает версию, например, о применении технических приемов выполнения подписи, которая при дальнейшем исследовании подтверждается или не подтверждается. Исследуя изображение подписи (записи) в копии документа, эксперт пропускает этот этап, что может привести к ошибочным выводам.
Для исключения этого авторы информационного письма предлагают делать условно-категорический вывод: «Подпись от имени Н., изображение которой имеется в электрофотографической копии документа, <...> выполнена самим Н. Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, перекопирование) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда».
Такая формулировка предостерегает инициатора проведения исследования от экстраполяции вывода и на оригинал документа, который может и не существовать. А еще указывает, что нельзя исключить возможные монтаж или применение технических средств и приемов при воспроизведении подписи.
- Возможность исследования изображения подписи в копии зависит от ее качества
Изображение почеркового объекта в виде электрофотографической копии ограниченно пригодно для почерковедческого исследования. Возможность провести исследование зависит от качества копии, так как при ее изготовлении возникают искажения при передаче признаков, диагностических и части идентификационных, из-за технических особенностей копирующего устройства. В копиях могут отсутствовать штрихи там, где в оригинале есть слабонажимные штрихи, неточно отображаться точки начала и окончания движений при выполнении элементов, сглаживаться угловатые формы и возникать угловатость в овальных элементах. При исследовании копии эксперту трудно понять, появились эти признаки под влиянием на исполнителя подписи каких-либо внешних факторов (в том числе при подражании подписи другого лица) или это результат неточной передачи при копировании. Некоторые признаки вообще нельзя определить на копии, например характер распределения нажима.
Таким образом, изображение подписи в копии менее информативно, чем на оригинале документа. Исследовать ее труднее, и сложнее ответить на поставленный вопрос. Согласно данным, содержащимся в работе А. В. Пахомова и Л. А. Сысоевой «Судебно-экспертное исследование современной подписи» (М.: ЭКЦ МВД России, 2007), более 80% подписей сейчас краткие и малоинформативные: они состоят из двух-трех букв или условных письменных знаков в виде системы простых петлевых, угловатых и дуговых движений. Если исследовать изображение подобной подписи в копии документа, то сделать достоверный вывод о ее исполнителе крайне сложно.
Итак, достоверность вывода по результатам почерковедческого исследования во многом зависит от качества исследуемой копии документа. Если есть изображение высокого качества (например, цифровая фотокопия с высоким разрешением), лучше проводить исследование по такой копии, а не по бумажной.
Какие вопросы можно решить, исследуя копию
При исследовании по копии документа целесообразно ставить перед экспертом идентификационные вопросы:
- самим ли Н. выполнена подпись, изображение которой имеется в представленной копии документа;
- не выполнена ли подпись Н., изображение которой имеется в представленной копии документа, гражданами И. или П.
При исследовании высококачественной копии или цифровой фотокопии документа достоверность отрицательного вывода о том, что «Подпись гр. Н., изображение которой есть в копии документа, выполнена не самим гр. Н., а другим лицом» высока. Опытный эксперт может оценить совокупность совпадающих и различающихся признаков, определить природу возникновения различий и установить, что они обусловлены выполнением подписи другим лицом, а не искажениями, возникшими в процессе изготовления копии, если таковые будут выявлены.
Получив положительный вывод, инициатору исследования важно помнить, что во время исследования не исключается возможность монтажа документа и применения технических средств и приемов воспроизведения подписи. Запись об этом обязательно должна быть в заключении эксперта.