Вопрос соотношения ст. 115 УПК и ст. 126 закона «О банкротстве» стал предметом рассмотрения Конституционного суда еще в 2011 году. КС тогда указал, что эти нормы в своей взаимосвязи не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Не предусматривают спорные положения и сохранения ареста на имущество, ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства, после введения процедуры, чтобы обеспечить исполнение приговора (гражданский иск в отношении отдельных лиц — конкурсных кредиторов). Но та позиция КС не прекратила споры о допустимости наложения арестов на имущество банкротов в интересах отдельных лиц, не выступающих кредиторами должника и не устранила правовую неопределенность в вопросе того, что делать с таким имуществом, составляющим конкурсную массу.
Само по себе наложение уголовного ареста на имущество должника-банкрота, не лишает его права собственности и не отменяет обязанности арбитражного управляющего провести инвентаризацию арестованного имущества (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2023 года по делу № А33-18794/2021). Тем не менее, все последующие мероприятия в отношении арестованного имущества ограничиваются до вынесения постановления о снятии с данного имущества ареста уполномоченным на то лицом. Реализация имущества банкрота при наличии уголовного ареста признается недействительной (Определение ВС от 5 июня 2023 года № 305-ЭС20-14249(4) по делу № А41-16675/2019).
И если ранее арбитражная практика позволяла применять подход, согласно которому в случае введения процедуры банкротства аресты, наложенные по уголовным делам, прекращаются в силу закона (Определение ВС от 6 ноября 2018 года № 307-ЭС18-8004, от 15 февраля 2019 года № 304-ЭС18-4037(4), от 17 января 2020 года № 309-ЭС19-25111), то в настоящее время суды исходят из того, что наложенные в уголовно-процессуальном порядке аресты могут быть сняты только судом общей юрисдикции в рамках производства по уголовному делу (Определение ВС от 25 января 2021 года № 301-ЭС20-21441(2), от 22 июня 2022 года № 305-ЭС21-3907(2), от 24 февраля 2022 года № 308-ЭС20-17435(2)).
Указанные определения ВС отсылают к ранним позициям КС в отказных определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, от 28 июня 2022 года № 1512-О, от 31 января 2023 года № 45-О, где сказано, что наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. Владелец имущества, на которое наложен арест, вправе защищать свои права и законные интересы и в рамках процедуры продления срока наложенного ареста. При этом в случае наличия спора, не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом.
При обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество банкрота в ходе производства по уголовному делу, интересы юридического лица вправе представлять арбитражный (конкурсный) управляющий (Постановление Пленума ВС от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК»).
Однако если судами общей юрисдикции в рамках производства по уголовному делу вынесен отказ в снятии наложенного на имущество банкрота ареста, возникает правовая неопределенность не только в вопросе дальнейшей судьбы такого имущества, но и в отношении самой процедуры конкурсного производства. Складывается ситуация, при которой в связи с арестом в рамках уголовного дела имущества должника, задачи конкурсного производства реализовать не представляется возможным.
В соответствии с позицией, изложенной Верховным судом в определениях от 20 апреля 2022 года № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019 и от 29 августа 2022 года № 308-ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019, имущество, на которое обращено взыскание по приговору, исключается из конкурсной массы должника, если в приговоре указано, что это имущество может быть использовано только для удовлетворения требований потерпевшего по уголовному делу. В результате имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу по общим правилам процедуры банкротства, по сути изымается из нее посредством обращения взыскания на него по приговору в рамках уголовного дела вне рамок дела о банкротстве и может быть направлено на преимущественное удовлетворение требований потерпевших в рамках применения института гражданского иска, если такие потерпевшие не являются кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.
Однако само по себе наличие уголовного ареста на имущество без решения об обращении взыскания на него в пользу потерпевшего, не является основанием для исключения такого имущества из конкурсной массы должника (Определение ВС от 1 июня 2023 года № 304-ЭС23-8188 по делу № А45-35413/2020).
При наличии уголовного ареста на имущество должника и до момента рассмотрения судом иска потерпевшего об обращении взыскания на такое имущество, завершение конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве невозможно.
В связи с чем существует два подхода суда к вопросу продолжения процедур банкротства в отношении должника. Согласно первому, производство по делу о банкротстве приостанавливается до разрешения вопроса с арестом на имущество должника в рамках возбужденных уголовных дел (Определение АС Республики Коми от 19 ноября 2021 года по делу № А29-894/2019). В соответствии со вторым подходом, если иная конкурсная масса была реализована либо отсутствует и нет иных источников финансирования расходов в процедуре, производство по делу о банкротстве прекращается (Определение АС Краснодарского края от 20 июля 2021 года по делу № А32-1278/2021).
Таким образом, несмотря на многочисленные позиции ВС и КС, судьба процедур банкротства, в которых имеется арестованное имущество, до конца не определена. Решения нижестоящих судов по таким спорам остаются непредсказуемыми для их участников. Одновременно с этим, встречающиеся в практике подходы о приостановлении или прекращении процедуры не разрешают вопросы об отнесении расходов на содержание арестованного имущества и на процедуру банкротства в целом на то или иное лицо. И, наконец, арест может способствовать преимущественному удовлетворению требований, заявленных в рамках гражданского иска, что конфликтует с сущностью процедуры банкротства, в рамках которой требования кредиторов, предъявленные к должнику, должны удовлетворяться пропорционально.