Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. На это в очередной раз указал Верховный суд в обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11 октября 2023 года.
Запрет на утверждение арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или кредиторам, прямо предусмотрен действующим законодательством (подп. 2 п. 2 ст. 20.2 закона № 127-ФЗ «О банкротстве»). Более того, ВАС расширил этот запрет, распространив его на ситуации, когда в отношении управляющего имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости (п. 56 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Пониженный стандарт доказывания особенно актуален при введении процедуры, когда независимые кредиторы, как правило, еще не обладают информацией о деятельности должника в преддверии банкротства, его сделках, кредиторах, контролирующих лицах либо не имеют на руках допустимых доказательств.
Разумные сомнения
Ключевым условием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего или отстранения от исполнения обязанностей уже утвержденного управляющего будет наличие у суда разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего.
В правоприменительной практике достаточными для порождения сомнений признаются следующие обстоятельства:
- необычное поведение заявителя по делу — подача заявления с минимально необходимой для возбуждения дела задолженностью, одновременно с вхождением должника в процедуру ликвидации, настаивание на банкротстве должника после удовлетворения требования (п. 4.1 обзора судебной практики от 11 октября 2023 года и определение экономколлегии от 29 мая 2020 года по делу № А41-23442/2019);
- приобретение прав требования к заведомо несостоятельному должнику по высокой цене, отказ от принятия погашения требования, необжалование должником решения, на основании которого возбуждено дело о его банкротстве (постановление АС Северо-Западного округа от 30 ноября 2020 года по делу № А56-370/2020 и определение экономколлегии от 28 ноября 2023 года по делу № А41-21914/2022);
- последовательный выкуп требований для проведения собрания кредиторов и выбора управляющего в совокупности с его конфликтом между управляющим и иными кредиторами (определение экономколлегии от 28 августа 2023 года по делу № А40-18006/2020);
- аффилированность с должником или заявителем по делу;
- участие кандидата в управляющие в хозяйственном обществе наряду с руководителем одного из кредиторов должника;
- содействие кандидата в управляющие прежнему конкурсному управляющему, отстраненному судом от исполнения обязанностей за противоправное ведение процедуры банкротства (п. 4.2 обзора судебной практики от 11 октября 2023 года).
Все эти дела объединяет заинтересованность управляющего через связи непосредственно должника и кредитора. Иначе складывается судебная практика по отстранению арбитражных управляющих, связанных с должником и кредиторами через представителей.
Общность представителей
Так, ВС и в упомянутом обзоре по вопросам участия арбитражного управляющего указал, что закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего. И неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.
Приведенная правовая позиция оправдана при привлечении одних и тех же управляющих крупными организациями, часто выступающими заявителями в делах о банкротстве контрагентов и нацеленных на эффективное проведение процедуры с максимальным пополнением конкурсной массы. Деятельность таких управляющих, как правило, благоприятна и для миноритарных кредиторов.
В то же время контролируемое самим должником банкротство, осуществляемое командой юристов и управляющих, предоставляющими услуги банкротства под ключ, преследует противоположную цель. Между тем в таких делах взаимосвязь между должником и кредиторами прослеживается зачастую только через представителей.
В связи с этим примечательно определение экономколлегии от 26 августа 2020 года по делу № А53-30443/2016, где ВС указал, что для отклонения кандидатуры управляющего не нужно доказывать его аффилированность с должником, такой подход излишне строгий. По мнению коллегии, хотя наличия общих представителей у арбитражного управляющего и кредиторов недостаточно для констатации аффилированности управляющего с должником и связанными с ним лицами, это вызывает разумные подозрения в независимости предложенного управляющего.
Правовая позиция ВС в этом деле стала практикообразующей. Именно ее и определение экономколлегии от 29 мая 2020 года по делу № А41-23442/2019 приводят суды, когда обосновывают отстранение управляющего при наличии подозрений в заинтересованности, основанных на общности представителей (постановление АС Центрального округа от 1 сентября 2022 года по делу № А08-5391/2020, постановление 17-го ААС от 11 августа 2022 года по делу № А60-37869/2021 и постановление АС Поволжского округа от 31 октября 2022 года по делу № А65-12450/2019).
При отстранении управляющего с указанием на общность представителей с должником или кредитором суды также отмечают, что выдача доверенности носит фидуциарный характер. Это свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем и доверителями (постановление 13-го ААС от 11 сентября 2023 года по делу № А21-1166-9/2021). А длительные деловые и партнерские отношения между арбитражным управляющим и кредитором, оказывавшим ему юруслуги, не могут не свидетельствовать о косвенной заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу (постановление 14-го ААС от 6 марта 2023 года по делу № А13-10308/2020). Еще суды обращают внимание на нахождение управляющих, сменяющих друг друга в деле, в составе региональной комиссии СРО и тесное сотрудничество друг с другом (постановление АС Поволжского округа от 12 апреля 2022 года по делу № А12-38635/2019). Кроме того, суды указывают, что предложение одной и той же кандидатуры управляющего при отрицательных результатах ее деятельности для кредитора выходит за рамки стандартного поведения любого независимого кредитора (определение экономколлегии от 28 октября 2019 года по делу № А31-8779/2018).
В целом отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве — это крайняя мера, и суды редко пользуются этим правом, указывая на отсутствие доказательств аффилированности должника, кредитора и арбитражного управляющего либо действий управляющего в ущерб интересам кредиторов.