Дробление дивидендов как аналог дробления бизнеса
Разбивка дивидендов на ежемесячные транзакции по 10 млн руб. каждая, иногда через несколько юридических лиц, по правовой природе сравнима с дроблением бизнеса. Как мы помним, такому методу дали правовую оценку, и в судебную практику государство ввело термин «незаконное дробление бизнеса». Сейчас это уголовно наказуемое деяние по ст. 199 УК.
Предполагаем, что аналогичный подход к оценке действий предпринимателей могут применить и при определении значимых обстоятельств в нарушение указа президента от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».
Существует значительный правовой риск введения государством нового термина — «незаконное дробление обязательств с целью уклонения от выполнения требований валютного законодательства». Тем более что во всех обратившихся фирмах дробление дивидендов на ежемесячные платежи официально отражено в протоколе общего собрания акционеров или в решении учредителя.
Обращаем внимание, что состав ст. 193.1 УК относится к категории тяжких преступлений, тогда как состав ст. 199 УК, устанавливающей ответственность за нарушение налогового законодательства, относится к преступлениям средней тяжести. Следовательно, по ст. 193.1 вероятны более суровые наказания, чем по ст. 199.
Основаниями для предположения такого негативного развития событий становятся несколько совокупных фактов. Общий вектор развития валютного законодательства, связанный с деятельностью правительственной комиссии, направлен на ужесточение требований по получению согласия на вывод денежных средств за рубеж. При анализе корпоративных документов мы видим, что с момента создания компании полученная прибыль распределялась в полном размере и выводилась одной транзакцией. Нарушением этого правила считается распределение прибыли в 2023 году в период действия ограничений, установленных указом президента, где компании в протоколе отражают волю собственников о ежемесячных 10-миллионных транзакциях.
Обращаем внимание, что пока не существует механизма согласования с правительственной комиссией ежемесячных выплат в качестве дивидендов. Согласно подп. 2 п. 2 выписки из протокола заседания правительственной комиссии от 22 декабря 2022 года № 118/1 предусмотрена возможность согласования выплаты прибыли (дивидендов) не чаще одного перечисления в квартал.
Что касается попытки подмены правового термина «обязательство» термином «транзакция». Мы исследовали в совокупности нормативные акты:
Официальное разъяснение Банка России от 20.05.2022 № 6-ОР «О применении отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».
Указ президента РФ от 01.032022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».
Указ президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами».
Указ президента РФ от 18.03.2022 № 126 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования».
И пришли к выводу, что для исполнения п. 2 указа президента № 95 под обязательствами следует понимать совокупный размер всех обязательств должника, указанных в п. 1 этого указа, перед всеми иностранными кредиторами за календарный месяц. Если сумма обязательств в виде обязанности по выплате дивидендов в пользу иностранного гражданина превышает 10 млн руб., вывод таких средств происходит в рамках требований, установленных указом № 95 (получение согласия правительственной комиссии).
Таким образом, крайне не рекомендуем пытаться вывести прибыль, превышающую 10 млн руб., без учета требований указов президента.
Выдача займов
В соответствии с подп. «а» п. 3 указа президента от 28.02.2022 № 79 с 1 марта 2022 года прямо запрещены валютные операции, связанные с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа. Обращаем внимание, что этот пункт действует в отношении всех иностранных лиц, а не только на иностранных лиц из недружественных юрисдикций.
По подп. «б» п. 1 указа президента от 01.03.2022 № 81 сделки (операции), предусмотренные п. 3 указа № 79, могут исполняться на основании разрешений, выдаваемых правкомиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в России.
Порядок исполнения обязательств распространяется на те, что превышают 10 млн руб. в календарном месяце или превышают эквивалент этой суммы в иностранной валюте по официальному курсу Центробанка, установленному на 1-е число каждого месяца.
Соответственно, если речь идет о заемных обязательствах в размере более 10 млн руб., то такие сделки также требуют получения согласия правкомиссии. Дробление заемного обязательства по выплате займа или выдаче займа на транзакции в размере не более 10 млн руб., на наш взгляд, несет правовые риски, связанные с применением ст. 193.1 УК. Особенно рискованными операциями будут сделки, предусматривающие:
- взятие российским юридическим лицом на себя обязательств по выплате займа за иностранных владельцев или третьих лиц из недружественных юрисдикций;
- выдача займа в пользу иностранной компании из недружественной юрисдикции, где в качестве погашения займа используется зачет в передачу долей акций иностранных компаний в собственность российского юрлица.
Не учитывая особую правовую ситуацию в рамках СВО, практика применения ст. 191.3 УК по таким сделкам уже сложилась. Мы проанализировали все приговоры по этой статье, раскрытые в судебной системе. Такие сделки следственные органы могут квалифицировать как умышленный обход требований валютного законодательства для вывода средств в особо крупном размере за границу.
Формально основанием для привлечения внимания со стороны правоохранительных органов могут служить:
- номинальное занижение обязательств;
- отсутствие реально полученных средств, которые потом возвращаются в пользу другого лица;
- отсутствие обоснованных оснований полагать о возможности возврата выданного займа.