При легкомысленном отношении к требованиям потребителей размер финансовых потерь может стать несопоставимым со стоимостью проданного товара. Так, в случае положительного для потребителя решения суда с изготовителя, продавца, импортера будет взыскана:
- стоимость проданного товара;
- убытки в виде разницы в цене товара на момент его приобретения и на момент решения суда;
- неустойка в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки;
- компенсация морального вреда в размере, определяемом судом;
- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя;
- риск невозврата потребителем товара.
Таким образом, например, при стоимости авто 6 млн руб., с ответчика могут взыскать больше 20 млн руб.
Можно ли выиграть потребительский спор без судебной экспертизы?
Как мы знаем, закон «О защите прав потребителей» в основном исходит из так называемой презумпции (предположения) вины продавца в недостатке товара или услуги до тех пор, пока продавец не докажет, что недостаток связан с неправильным использованием потребителем товара или услуги (п. 4 ст. 13 ЗоЗПП). Презумпция вины предполагает возложение на продавца бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности. Из правила изначальной вины продавца есть исключения, предусмотренные законом «О защите прав потребителей»:
- когда на товар не установлен гарантийный срок (абз. 1 п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 29);
- когда на товар установлен гарантийный срок менее двух лет, а недостатки обнаружили по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (п. 5 ст. 19, п. 5 ст. 29);
- если потребителем обнаружены существенные недостатки по истечении двух лет, но в течение срока службы товара (п. 6 ст. 19, п. 6 ст. 29);
- если потребителем обнаружены существенные недостатки по истечении двух лет, но в течение десяти лет, если срок службы на товар не установлен (п. 6 ст. 19, п. 6 ст. 29).
Однако, если продавец добросовестно проверил качество с вызовом потребителя, а при несогласии последнего с результатами проверки провел экспертизу товара также с вызовом потребителя, бремя доказывания производственного характера недостатка товара перекладывается на потребителя (п. 5 ст. 18 ЗоЗПП). Далее при подаче и рассмотрении судом иска потребитель должен найти способ поставить под сомнение результаты досудебного исследования. Это достижимо в случае представления им доказательств несостоятельности экспертизы, ее противоречивости, несоответствия выводов имеющимся фактам и материалам исследования. Соответственно, теперь уже потребитель должен представить доказательства некачественности товара, для чего он должен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы или представить свое досудебное исследование, то есть «выровнять» бремя доказывания.
На основе нашего опыта мы можем сказать, что в 95% передаваемых нам в работу судебных дел по требованиям, связанным с качеством товара, проводится судебная экспертиза.
Таким образом, без судебной экспертизы продавец может выиграть спор, если он надлежащим образом провел досудебную проверку качества и досудебную экспертизу и потребитель сам не заявил в суде судебную экспертизу и не представил в суд достаточных доказательств производственного дефекта товара.
Виды исследований на соответствие товара его качеству
Это так называемые судебно-технические экспертизы. На примере автомобиля наиболее частые вопросы на экспертизу будут звучать примерно так.
Вопрос эксперту | Обоснование вопроса |
Имеются ли в автомобиле истца указанные в иске недостатки, какие именно и в чем они заключаются? Какова причина и механизм их возникновения (производственный, эксплуатационный, результат некачественно осуществленного ремонта или обслуживания, последствия ДТП, другое вмешательство третьих лиц и т. д.)? | Главный вопрос. Если недостатков нет либо по квалификации данная неработоспособность не является недостатком, то нет и основания иска. Выявление причины недостатка дает ответ на вопрос, кто в нем виноват |
Если выявленные недостатки носят производственный характер, то имеются ли следы имитации недостатков производственного характера с целью сокрытия вмешательства третьих лиц и в чем они выражаются? | Вопрос ставится в целях исключения фактора мошенничества |
Если выявленные недостатки носят производственный характер, то какова стоимость устранения каждого из недостатков и какое время необходимо для их устранения? | Ответ на этот вопрос позволяет определиться, является ли недостаток существенным, исходя из суммы расходов на его устранение. Существенность недостатка дает возможность расторжения договора и возврата денег за товар, а также весомых санкций |
Какова рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам, параметрам и комплектации принадлежащего истцу автомобилю, имеющегося в наличии в городе В. либо наиболее приближенной к нему местности на дату проведения экспертизы? | Ответ на этот вопрос помогает определить подлежащую выплате потребителю сумму (вместе с суммой разницы в цене авто в договоре и на момент экспертизы) при расторжении договора из-за существенного недостатка |
Конечно, в зависимости от фактической ситуации вопросы могут быть изменены.
Законодательство не дает исключительного права проводить такие экспертизы только государственным экспертным учреждениям. Проводить экспертизы может любой специалист, обладающий профильным образованием и специальными знаниями в соответствующей области. На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». На негосударственного эксперта в той же мере, как и на государственного эксперта, распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства (ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения).
От кого должна исходить инициатива провести экспертизу
Ходатайство о назначении экспертизы может исходить как от потребителя, так и от продавца. Как уже мы писали выше, продавец должен проявить инициативу в проведении судэкспертизы в случае, если потребитель занимает активную позицию, а также самостоятельно заказывал досудебное исследование или если по каким-либо причинам продавец не провел экспертизу в рамках проверки качества товара (п. 5 ст. 18 ЗоЗПП). Кто бы ни был инициатором, продавец просто обязан предложить свои формулировки вопросов, а также свои кандидатуры экспертов. Пассивность в указанном вопросе сильно снижает для продавца шансы на успех.
Что делать, если истец не дает на экспертизу товар
Сославшись на ч. 3 ст. 79 ГПК, Верховный суд разъяснил, что суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым в следующих случаях:
- при уклонении стороны от участия в экспертизе;
- непредставлении экспертам необходимых материалов (некачественный товар или его часть в том числе) и документов для исследования;
- в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
В одном из дел при проведении повторной экспертизы потребовалось снова представить ранее снятый при проведении предыдущих экспертиз блок управления ABS машины. Истец его не смог представить. Это послужило одним из оснований подтверждения отсутствия в автомобиле производственного недостатка и выигрыша в деле (апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-33007/2021 от 21 апреля 2022 года).
Судебная экспертиза — царица доказательств?
Оценка качества технически сложного товара требует специальных познаний.
По установленной логике суда, заключение судебного эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения, более убедительно, чем прочие заключения или мнения специалистов-экспертов.
Однако в п. 7 Постановления Пленума ВС от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК). Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В деле № 1-КГ22-7-К6 ВС посчитал «существенными и непреодолимыми» нарушения норм процессуального права, так как нижестоящий суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение нанятого ответчиком специалиста по «параллельной экспертизе» против доводов судебной экспертизы и в рамках проверки этих доводов не вызвал эксперта в суд для дачи пояснений.
Мы не будем останавливаться отдельно на алгоритмах и стратегиях назначения и проведения судебной экспертизы, а обратим ваше внимание на необходимости проведения повторной экспертизы. Ее назначение зависит от наличия нарушений. Ниже приведем свой топ типичных ошибок экспертов, которые наверняка приведут к назначению повторной экспертизы.
1. Эксперт самостоятельно получил от стороны спора информацию и документы. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
В п. 4 обзора судебной практики Верховного суда по спорам о защите прав потребителей от 14 октября 2020 года ВС рассмотрел такой случай: эксперт в связи с необходимостью предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования направил в суд ходатайство о предоставлении каталожного номера цепи газораспределительного механизма двигателя. В нарушение положений ч. 2 ст. 85 ГПК это ходатайство о предоставлении дополнительных материалов направлено экспертным учреждением также в адрес третьего лица — официального дилера. Впоследствии официальным дилером непосредственно в адрес экспертной организации направлен ответ на запрос, в котором указан номер названной запасной части двигателя. Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту дополнительных материалов, гражданское дело не содержит.
2. Неизвещение сторон спора о времени и месте проведения экспертизы, недопуск стороны к участию в экспертизе. Так, в деле № 1-КГ22-7-К6 Верховный суд, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что ответчик настаивал на присутствии при осмотре видеокарт и производстве всех экспертиз. Для реализации своего права ответчик неоднократно заявлял о необходимости его извещения о времени и месте совершения указанных действий. Между тем из заключений экспертов, составленных по результатам всех судебных технических экспертиз, следует, что экспертизы проводились в отсутствие сторон. Сведений об извещении сторон о месте и времени проведения экспертиз в материалах дела нет. Таким образом, ответчик был лишен права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного ч. 3 ст. 84 ГПК.
3. Неуказание судом данных эксперта, который будет проводить экспертизу (при назначении экспертизы не в государственном экспертном учреждении). Нет указания, соответственно нет предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это грубое нарушение порядка назначения эксперта, о котором подробнее мы писали выше.
Весь судебный процесс с потребителем построен на судебной экспертизе. От того, какой она будет, во многом зависит исход дела. Поэтому первоочередная задача юристов — выстроить взаимодействие с экспертами, а для этого нужно хорошо знать возможности экспертных учреждений.
Материал подготовлен на основе практики компании по защите производителей и продавцов в спорах с потребителями.