Пределы защиты единственного жилья должника долгое время не устанавливались, за исключением случаев ординарного залога. Абсолютность исполнительского иммунитета единственного жилья впервые ограничил Конституционный суд в 2012 году. Одновременно с этим в банкротной практике появилось понятие замещающего жилья, которое должно предоставляться должнику, когда имеющаяся у него недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилье. В последние годы суды корректируют практику применения исполнительского иммунитета, порядок и возможности его ограничения в рамках процедуры банкротства. Далее расскажем о главных изменениях за последний год.
Ограничение исполнительского иммунитета денег, оставшихся после продажи единственного жилья
В Постановлении от 04.06.2024 № 28-П КС высказался о судьбе средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором и оплаты расходов, предусмотренных абз. 2–4 п. 5 ст. 213.27 закона «О банкротстве», которые были получены от реализации единственного жилья должника-банкрота. По итогам рассмотрения жалобы суд сделал вывод, что должник имеет право на получение остатка суммы от реализации единственного заложенного жилья в размере, достаточном для обеспечения права на жилище. Если должник действовал недобросовестно, оставшиеся средства могут пойти на погашение требований иных кредиторов.
При этом ранее существовал подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, обремененное ипотекой, возможно только для погашения требований залогодержателя, при исключении которых из реестра требований кредиторов такое жилье подлежит исключению из конкурсной массы (постановление Президиума ВАС от 23 октября 2012 года № 1090/12 по делу № А60-38538/2008).
Иными словами, в соответствии с прежним подходом гражданин мог претендовать на все деньги, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора. Ограничение исполнительского иммунитета денежных средств, оставшихся после реализации единственного жилья, по сути, является продолжением тенденции, связанной с ограничением исполнительского иммунитета в отношении самого единственного жилья.
Защита единственного жилья должника, находящегося в залоге
С 1 сентября вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 № 298-ФЗ, закрепляющий возможность должника заключить изолированный реабилитационный план, который позволит сохранить за банкротом единственное заложенное жилье. Предполагается, что третье лицо с согласия должника может погасить долг перед залоговым кредитором. Для принятия плана необходимо также погасить требования кредиторов первой и второй очередей, как если бы единственное жилье было реализовано на торгах (или внести на специальный счет денежные средства для погашения таких требований).
После удовлетворения третьим лицом требований кредитора, обеспеченных ипотекой жилого помещения, наступают следующие последствия:
- залоговые требования исключаются из реестра требований кредиторов;
- единственное жилье должника исключается из конкурсной массы.
Расчеты с лицом, погасившим требования перед залогодержателем, должны происходить после завершения банкротства (срок возврата займа определяется моментом востребования, но не ранее трех лет после завершения банкротства).
Распространение исполнительского иммунитета на нежилые помещения
Долгое время практика признавала единственным жильем должника исключительно жилое помещение и исполнительский иммунитет распространялся именно на него. Сама по себе квалификация имущества в качестве нежилого не позволяла исключать его из конкурсной массы. Обратная позиция была скорее исключением из практики и складывалась в случае отсутствия у должника любого иного имущества, пригодного для проживания (постановление АС Северо-Западного округа от 5 июня 2023 года № Ф07-4468/2023 по делу № А56-27490/2022).
В этом году практика кардинально поменялась. В одном из дел суд признал наличие исполнительского иммунитета в отношении нежилого имущества (садового дома) должника за его наследниками при условии, что незадолго до исключения имущества из конкурсной массы они были зарегистрированы по иному адресу (определение ВС от 26 июня 2024 года № 304-ЭС23-25261 по делу № А75-10710/2021). Суд учел, что наследники должника проживают и зарегистрированы в квартире, взятой в ипотеку бывшей супругой, площадью 29,1 м².
В другом деле Верховный суд признал статус единственного жилья за незарегистрированным нежилым помещением должника в условиях того, что незадолго до подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы должник и его супруга снялись с регистрационного учета в другом городе (определение ВС от 27 мая 2024 года № 310-ЭС23-27829 по делу № А23-9744/2020). Суд сделал вывод, что даже отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.
Хотя практика применения исполнительского иммунитета в банкротстве постоянно развивается, нерешенными остаются многие вопросы. Кроме того, суды по-разному определяют пределы и ограничения исполнительского иммунитета как в отношении единственного жилья, так и в отношении иных активов должника (например, транспортных средств). Уже давно назрела необходимость закрепить на законодательном уровне случаи ограничения действия исполнительского иммунитета, порядок предоставления должнику замещающего жилья и другие сопутствующие вопросы.