Так, во время сессии Центра глобальной IT-кооперации, которая состоялась 17 декабря (Hold On, We’re Going South: beyond GDC), удалось обсудить, почему крупнейшие IT-компании нарушают национальные законы разных стран и почему Big Tech должен меняться, чтобы не потерять свое место в глобальном интернете.
Глобальные IT-корпорации структурируют бизнес на территории других государств по трем моделям: через регистрацию дочерней компании, открытие представительства (филиала) для публичных целей или отказываясь присутствовать формально-юридически в некоторых государствах. От этого зависит, как бизнесу или обычным пользователям защищать свои права: через предъявление претензии «дочке» головной компании или прямо головной компании. Конечно, от выбора модели зависит много юридических вопросов, например юрисдикция спора, стоимость спора, вопросы уведомления иностранного лица о процессе и подобное.
Чтобы вести бизнес эффективно, а главное, законно, Big Tech компании должны учитывать не только законы различных государств, на территории которых они продают свои услуги и софт, но и практику их применения, а также культурные и социальные различия между государствами. Как показывает практика, зачастую глобальные IT-корпорации игнорируют эти отличия.
В качестве примера нарушения прав и публичных интересов со стороны Big Tech можно привести дела российских медиакомпаний против Google, антимонопольные дела против Google, антимонопольные и трудовые споры против Meta*, Amazon, Apple, Qualcomm и других. Несмотря на хорошо развитые комплаенс-процедуры внутри глобальных IT-компаний, Big Tech продолжает игнорировать законы государств, вынуждая регуляторов вводить специальные законы, например Digital Services Act и Digital Markets Act в ЕС или закон «о приземлении» в РФ, чтобы восстановить баланс.
Конечно, глобальные компании испытывают объективные сложности в балансировании между собственными интересами, публичными интересами различных государств и частными интересами пользователей и бизнеса, которые пользуются их продуктами. Однако, что следует также и из магистральной идеи, транслируемой почти на каждой сессии IGF 2024, глобальным IT-компаниям стоит начать действительно исполнять свои обещания об открытости их бизнеса. Пока мы не можем этого наблюдать.
Так, в U.S. Security Exchange Commission было подано заявление с требованием начать расследование относительно нераскрытия важной юридической информации в квартальной финансовой отчетности Alphabet, в том числе о процессах против Google в РФ, а также о возбужденных производствах о признании и приведении в исполнение российских судебных актов на территории иностранных государств (Турции, Алжира, Сербии, Испании, Венгрии и других). Подобное сокрытие информации на местах может глобально навредить бизнесу Big Tech, особенно в ситуации ежеминутно меняющейся инфраструктуры интернет-рынка в связи с изобретением и внедрением искусственного интеллекта.
К слову, искусственный интеллект на IGF 2024 был чуть ли не самой горячей темой для обсуждения, в частности использование искусственного интеллекта в юридической практике и отправлении правосудия. Наряду с технической неразвитостью датасетов на юридическую тематику, сложностью с вопросами конфиденциальности клиентской информации и принципами отправления правосудия, которые не сочетаются с новыми технологиями по типу ИИ, была также выдвинута идея недоверия к поведению глобальных IT-компаний, которые и производят сегодня ИИ.
Юристы задаются вопросом: если IT-компании не исполняют обещания о транспарентности бизнеса, не идут на коммуникацию, игнорируют культурные и законодательные различия между государствами, то как мы можем доверить им манипулировать конфиденциальной информацией клиента и, более того, отправлением правосудия. Пока этот вопрос носит риторический характер, а все, что остается юристу, — использовать ИИ для сугубо технических задач по поиску и систематизации информации и избегать раскрытия какой-либо частной информации о своем клиенте.
* Деятельность компании признана экстремистской и запрещена в России.