Часто правовую охрану такого рода обозначений стараются получить в форме товарного знака. Но это довольно непросто, поскольку Патентное ведомство, как правило, отказывает в регистрации знаков, содержащих названия географических объектов.
Вместе с тем обозначения, содержащие название географического объекта, могут охраняться в качестве наименования места происхождения товара (НМПТ). В отличие от товарного знака НМПТ служит для индивидуализации товара, произведенного на строго определенной территории и имеющего особые свойства, которые обусловлены природными условиями или людскими факторами, характерными для конкретного географического объекта.
Для регистрации НМПТ в отношении товара необходимо, чтобы все стадии производства такого товара происходили в географических границах места, на которое указывает НМПТ. Несколько производителей вправе стать обладателями исключительного права на НМПТ для производства своей продукции. Например, широко известны наименования места происхождения «Алтайский мед» № 142 (Алтайский край; правообладатели: ООО «Алтайский Пчелоцентр», местные кооперативы и индивидуальные предприниматели), «Астраханские томаты» № 112 (Астраханская область; правообладатели: ООО «АПК Астраханский» и СССПК «Приволжский», «Приволжский») и другие.
Важно, что при регистрации НМПТ в Роспатенте необходимо в заявке указывать конкретную линию продукции, а не категорию товаров в целом. Но что делать, если у компании-производителя есть два разных продукта, характеристики каждого из которых подпадают под параметры одного и того же НМПТ?
Правовая основа
Гражданское законодательство и актуальная судебная практика не предусматривают возможности регистрации на одного правообладателя нескольких идентичных обозначений в качестве товарных знаков в отношении тех же товаров или услуг.
Роспатент традиционно исходит из того, что наличие у одного лица двух тождественных товарных знаков, зарегистрированных в отношении идентичных товаров и услуг, противоречит природе исключительного права и, следовательно, общественным интересам в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК.
Суд по интеллектуальным правам также указывает, что признание множества исключительных прав на один и тот же объект в пределах одной юрисдикции противоречило бы абсолютной природе исключительных прав и повлекло бы за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительных прав на него.
Так, в деле № СИП-635/2018 Суд по интеллектуальным правам рассматривал спорные обозначения, которые Роспатент ранее признал тождественными. СИП принял во внимание, что указанные обозначения не совпадают друг с другом во всех элементах, имеют графические отличия, что свидетельствует о различном общем зрительном впечатлении, которое производят эти обозначения. Также суд отметил, что правовая охрана «младшему» товарному знаку, содержащему тождественное со «старшим» товарным знаком обозначение, не может быть предоставлена на основании подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК в отношении идентичных товаров, но эта норма права не препятствует предоставлению правовой охраны для иных товаров.
Компания по производству алкогольной продукции обратилась в Роспатент с заявлениями о регистрации двух НМПТ «Русская водка» для производства двух видов продукции: «Русская Корона Премиум» и «Русская Корона Оригинальная».
В заявках были указаны характеристики товаров, место производства и особые свойства товаров, которые соответствовали критериям ранее зарегистрированного НМПТ № 65.
Как указывалось ранее, множественность исключительного права на один и тот же объект не предусмотрена гражданским законодательством, в связи с чем компания опасалась получения отказа в регистрации на свое имя НМПТ по одной из заявок.
Решения
Как следует из описания обеих заявок, каждая из них подана не просто в отношении товара «водка», а на товар «Водка Русская Корона Премиум» и «Водка Русская Корона Оригинальная». При этом к заявкам было приложено экспертное заключение профильного ведомства о соответствии продукции заявителя характеристикам НМПТ.
В результате тщательно проведенной экспертизы Роспатент сделал вывод, что если регистрация НМПТ на одно лицо испрашивается для разных видов продукции, но соответствующих характеристикам НМПТ, то могут быть выданы два свидетельства на НМПТ одному правообладателю.
С учетом такого вывода ведомство приняло положительное решение о регистрации НМПТ по обеим заявкам на основании того, что заявки опирались на товары, имеющие различное торговое наименование.
Таким образом, Роспатент выдал два свидетельства на НМПТ для производства двух разных товаров (видов продукции) одним производителем, оставив за скобками вопросы о том, не ущемляет ли такое необычное решение права иных владельцев этого НМПТ и не вызовет ли оно проблем для других производителей «Русской водки».