Верховный суд еще в 2017 году в Постановлении Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 определил, что суд сам квалифицирует предъявленное в деле о банкротстве требование о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в зависимости от уровня негативного воздействия на должника.
В этом году суды начали использовать новый подход: если контролирующее лицо привлечено к субсидиарной ответственности, но не определен ее размер, это не препятствует взысканию убытков по тем же основаниям при условии последующего зачета требований при определении размера субсидиарной ответственности. Такой инструмент помогает быстрее сформировать конкурсную массу, и управляющие могут совершать оперативные взыскания, не дожидаясь определения размера субсидиарки.
В деле, где фигурировал подход, был реализован интересный механизм:
- КДЛ привлечены к субсидиарной ответственности, но ее размер не определен, производство приостановлено до расчетов с кредиторами.
- Убытки взысканы по тем же основаниям, что легли в основу субсидиарки.
- При определении размера субсидиарной ответственности суд вычтет размер убытков из итоговой суммы.
С практической точки зрения такой механизм удобен для ускорения процесса формирования конкурсной массы.
После установления обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности суды приостанавливают производство до расчетов с кредиторами и не всегда находят основания для наложения обеспечительных мер (например, арест на счета накладывают только в пределах определенной суммы, а размер субсидиарки не определен). Начать взыскивать долг невозможно. До установления размера субсидиарной ответственности контролирующие должника лица могут успеть совершить сделки по выводу собственных активов. В части требования о взыскании убытков управляющему достаточно получить исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу и можно приступить к мероприятиям по принудительному исполнению.