В суде надлежит говорить только правду, и сказанное должно быть защищено от последующего судебного преследования. Этот тезис наглядно иллюстрирует спор в Верховном суде, посвященный сведениям (не подлежащим к использованию), которые не должны становиться предметом разбирательства по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК).
Участники судебного процесса могут представлять любые доказательства, даже те, что в перспективе способны опорочить репутацию других участников.
Коротко о сути дела, ставшем предметом рассмотрения ВС
Для обсуждения уборки придомовой территории во дворе встретились три человека: муж, его жена и их сосед. Во время разговора сосед, используя обсценную лексику, оскорбил женщину. Женщина пошла в суд с требованием о компенсации морального вреда за оскорбление в размере 20 000 руб., а ее муж выступил свидетелем по делу. В суде сосед не отказался от сказанного и оправдывал свой словесный пыл прошлыми действиями женщины и ее мужа, которые, по его утверждению, занимаются вымогательством денег.
В частности, он сказал следующее: «Дело в том, что эти люди живут этим, они снимают на камеру, записывают аудио, записывают видео, фотографируют, а потом вымогают у людей деньги. Они спровоцировали мои действия тем, что нагло обрезали виноград, просто обрубили. Потом обрубили грушу, дерево. Они ее пополам обрезали».
Суд посчитал соседа виновным в оскорблении женщины и взыскал 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Юридическая сторона дела
В сухом остатке сюжет выглядит так: в рамках дела о компенсации морального вреда ответчик (сосед) в своих объяснениях приписал негативные характеристики истцу (жене) и свидетелю (мужу).
Затем муж инициировал новый судебный процесс по ст. 152 ГК и попытался оспорить приведенные выше высказывания соседа как порочащие и не имеющие связи с действительностью.
В итоге есть два дела: в первом распространены порочащие сведения об участнике процесса, а во втором этот участник пытается доказать, что все сказанное о нем в первом деле — клевета.
Судам необходимо было разобраться, есть ли основания для удовлетворения иска во втором деле, исследовав материалы первого.
Согласно прошлым разъяснениям ВС [1], сведения, полученные при рассмотрении других дел, не подпадают под защиту ст. 152 ГК и определяются по следующим критериям:
- Сведения получены в рамках дела, имеющего свой законный порядок рассмотрения и обжалования (гражданское, арбитражное, административное, уголовное).
- Сведения адресованы участниками процесса друг другу.
- Сведения являются доказательством по делу и оценены при вынесении решения.
Процессуальными кодексами установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Любые объяснения ответчика по делу — это доказательство. И проверять эти же объяснения в рамках другого дела по ст. 152 ГК — значит допустить переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Суть не просто в процедуре, а в том, что за ней стоит — право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство. Участникам процесса необходимо предоставлять суду исчерпывающий объем достоверной информации. Страх участника разбирательства кого-либо оклеветать и получить отдельный иск может стать сильным фактором, подрывающим основы правосудия.
Какие из названных критериев присутствуют во втором деле в рамках ст. 152 ГК?
- Сведения получены в рамках первого дела, которое рассматривали по правилам ГПК.
- При рассмотрении первого дела ответчик, давая объяснения, высказался негативно о свидетеле. Гражданское процессуальное законодательство не содержит всего перечня участников гражданского процесса. Но в доктрине свидетель — это участник процесса, входящий в группу «лица, содействующие осуществлению правосудия». То есть один участник процесса высказался о другом участнике процесса.
- Объяснения ответчика — доказательство по делу. Это (также) важный критерий, но центральным остается вопрос о том, как определить факт оценки доказательств (расценивать доказательство)? Должна ли в тексте решения присутствовать однозначно определимая оценка спорного доказательства или она сама собой подразумевается в силу статуса доказательства? Судебные решения в России имеют свои особенности написания, и в них не всегда отражены результаты оценки всех доказательств (ч. 4 ст. 67 ГПК). В решении по первому делу суд не упоминает фразы, произнесенные ответчиком. Из текста судебного акта следует, что суд «выслушал пояснения сторон» и «с учетом фактических обстоятельств произошедших событий и степени нравственных страданий» взыскал 3000 руб. Оценка спорным фразам (доказательствам) не дана.
К какому выводу приходят суды при анализе всех критериев
Суд первой и апелляционной инстанций, рассматривая второе дело, указали все критерии, описанные ранее. Они отказали в удовлетворении требований, посчитав, что слова стороны в одном деле не могут стать предметом разбирательства в другом. Кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение, мотивируя решение отсутствием лингвистической экспертизы.
Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляции. Он подтвердил, что к объяснениям сторон не применима ст. 152 ГК. Недопустимо проверять на соответствие действительности в отдельном судебном процессе слова стороны, сказанные в рамках другого разбирательства. ВС не брал во внимание, как именно были оценены спорные фразы по первому делу.
Может ли сказанное в суде опорочить кого-либо в (рамках) смысле ст. 152 ГК?
Если мы находим все названные выше критерии, то нет. Но стоит указать одно очевидное исключение: если участники процесса негативно высказываются о лицах, не участвующих в деле, их слова могут стать предметом рассмотрения по ст. 152 ГК со всеми вытекающими последствиями.
1. П. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда 16.03.2016.