- Howrey 1956–2011
Причина краха: слишком интенсивное расширение, плохой менеджмент, снижение продуктивности
Фирма специализировалась на антимонопольном праве. На пике у них было $573 млн поступлений, $1,3 млн дохода на одного партнера и более 700 юристов в 18 офисах по всему миру. Она расширялась слишком быстро, часть новых офисов не приносила прибыли, другие давно перестали. Чем больше фирма росла, тем больше было проблем с конфликтом интересов: она не могла взять нового клиента, потому что уже обслуживала его оппонента.
На фоне всемирного кризиса 2008 года компания наняла 40 новых юристов. Но лишь спустя 18 месяцев она закрылась.
- Dewey & LeBoeuf 2007–2012
Причина краха: плохой менеджмент
Образовалась в результате слияния двух уважаемых нью-йоркских компаний Dewey Ballantine и LeBoeuf, Lamb, Greene & MacRae. Dewey & LeBoeuf на пике занимала 22-е место в AM Law с более, чем 1000 юристов.
Но платить им не смогла. Когда она закрыла свои двери в мае 2012 года, это был самый большой крах юрфирмы в истории США. А четырем управленцам предъявили обвинения в хищениях в связи с банкротством.
- Bingham McCutchen 1891–2014
Причина краха: внутренние разногласия и недостаток клиентов
Bingham McCutchen была глобальной юрфирмой с примерно 850 юристами в восьми офисах США и пяти международных офисах. Она пережила ряд слияний, некоторые сопровождались конфликтами. Например, в 2009 году, в ходе объединения с фирмой McKee некоторые ключевые партнеры последней получили гарантии больших выплат. Партнерам Bingham тогда об этом не сообщили. В результате выходцы из McKee получали больше, чем из Bingham. Последние потребовали уравнять выплаты, что нанесло еще один удар по фирме.
А к 2012 году резко закончились два главных проекта, которые кормили тогда фирму – юридическое обслуживание платформы глубоководного бурения Deepwater Horizon и спор об интеллектуальной собственности с участием Oracle Corporation.
- Dickstein Shapiro 1953–2016
Причина краха: мало клиентов и плохой менеджмент
Фирма, которая занималась юриспруденцией и лоббизмом, давала работу 400 юристам, но столкнулась с трудностями после рецессии 2008 года и вынуждена была проводить сокращения. Несмотря на попытки слияния с несколькими фирмами, в 2016 году более 100 юристов и административных работников ушли в фирму Blank Rome, что и «потопило» фирму.
А лоббистский бизнес «пошел ко дну» «благодаря» бывшему спикеру Палаты представителей Конгресса США Деннису Хастерту, которого в 2013 году наняли в Dickstein Shapiro. А уже в 2015 году выяснилось, что он давал взятки, чтобы скрыть факты сексуальных домогательств. Хастерт ушел из фирмы, а она удалила все упоминания о нем с сайта и из предыдущих пресс-релизов.
- LeClairRyan 1988–2019
Причина краха: слишком интенсивное расширение
Фирма была основана для обслуживания стартапов и предпринимателей и быстро выросла до 25 офисов. Быстрый рост привел к накладным расходам и чрезмерным компенсациям для некоторых партнеров. Проблемы усугублялись бегством партнеров. Попытки слияния ни к чему не привели.
Источники описывают систему компенсаций в LeClairRyan как непрозрачную и чрезмерно усложненную, это не принимая в расчет сокращения выплат, которые происходили в последние годы. Например, многие юристы в фирме знали, что некоторым коллегам повезло получить гарантии выплат. Но точные условия оставались в тайне.
Фрагмент статьи The Decade's Big Law Failures: Why Do Big Law Firms Fail?
Юрфирмы не просто банкротятся – они терпят крах. Они сдуваются с необыкновенной скоростью. Некоторые крупные фирмы выживали больше ста лет, а потом рассыпались на кусочки за месяцы или даже недели.
Эта необыкновенная скорость не имеет аналогов в других видах бизнеса. Amazon терял деньги больше 20 лет. Chrysler подал на банкротство семь лет назад. Но обе компании, как и другие, которые испытывали финансовые трудности раньше, продолжают отправлять товары и штамповать автомобили. У юрфирм такой устойчивости нет. Ни одна крупная юрфирма не сумела реструктуризировать долги в банкротстве и выжить. Удивительно, что «потопить» ее способны даже небольшие трудности. Большинство юрфирм «пошли ко дну», когда они справлялись с долгами и генерировали прибыль.
Тем не менее они «умерли» поразительно быстро и легко.
В чем же дело? Мне кажется, ответ в необычном устройстве юрфирм. В отличие от Amazon и Chrysler, ими владеют не инвесторы, а партнеры. И это делает юрбизнес необычайно чувствительным к спадам.
Исход партнеров
Хотя внезапное закрытие юрфирм обычно шокирует тех, кто там работает, на самом деле оно на удивление предсказуемо.
Бегство партнеров может начаться с ухода старшего самого ценного партнера. Это может произойти по случайной причине – например, смерть или уход на госслужбу. Или партнер уходит, проиграв в борьбе за власть. При этом он забирает с собой группу других партнеров и ассоциатов (юристов на зарплате) – чтобы помогать ему обслуживать своих постоянных клиентов.
Потом уйдет еще партнер и еще. Этот отток сократит выручку фирмы, но расходы – аренда, налоги, кредиты – никуда не денутся. Пусть даже падение прибыли будет поначалу небольшим и не катастрофическим. Но партнеры по-прежнему будут хотеть получать столько же. В попытках поддержать уровень их выплат компания начнет брать больше денег в банках и «проедать» финансовые запасы.
Старшие партнеры, которые останутся с фирмой, также попытаются договориться о новых условиях выплат. Иногда они будут выдвигать грабительские требования, поскольку знают, что у фирмы нет выбора, кроме как согласиться. Ведь если они уйдут, бизнес не удержится на плаву.
Старшие партнеры иногда будут выдвигать грабительские требования,
поскольку знают, что у фирмы нет выбора, кроме как согласиться.
На каком-то этапе юрфирма начнет переговоры с другой юрфирмой, которая находится в лучшем положении. Если они пройдут успешно и завершатся слиянием, бизнес таким образом удастся спасти. Если они окончатся неудачей – фирма закроется.
Странно, но на момент закрытия она все еще может быть довольно прибыльной и вполне справляться с долгами. Тем не менее ее кредиторы могут инициировать банкротство. К тому моменту от нее останутся только требования к другим лицам, включая и бывших партнеров. Хотя щит ограниченной ответственности защитит партнеров от основных претензий, этот щит будет бесполезен против требований, связанных с недействительностью сделок, внеочередным удовлетворением требований и незаконченным бизнесом. Их вес таков, что легко может загнать партнеров в личное банкротство.
К счастью для последних, конкурсный управляющий или кредиторы могут согласиться уладить проблемы за определенную сумму. Или кредиторы поймут: если у них требования на огромные суммы, получить их может быть по факту очень тяжело. Бывшие партнеры разъедутся по разным штатам и странам, судиться с ними будет очень тяжело. И даже если это произойдет, должники могут объявить себя банкротами. А возможно, они спрятали богатство в трастах.
Но это не значит, что партнеры могут быть довольны своей судьбой. Многие из них ушли из бизнеса не потому, что ожидали больше денег, а оттого, что «спираль увольнений» не оставила им другого выбора. И хотя при уходе они получили деньги – многое «съели» обязательства.
Уход партнеров может плохо сказываться на бизнесе еще по одной причине. Первыми уходят наименее оплачиваемые, ведь их больше всего привлекает это. Но наименее оплачиваемые партнеры – это как раз те, кто обеспечивает фирме хорошую выручку. Разумеется, речь идет о тех, кто хорошо работает, но мало получает.
Первыми уходят наименее оплачиваемые – это как раз те, кто обеспечивает фирме хорошую выручку.
Если же все наоборот – партнер приносит недостаточно прибыли, но ему платят немалые деньги – то его увольнение бизнесу, конечно, только на пользу.
«Исход партнеров» провоцирует не только «низкая цена» выхода, но и тот факт, что уходящий ухудшает финансовое положение коллег. Чем больше партнеров ушло, тем менее выгодно оставаться: так уж устроена эта форма предпринимательства.
Другие точки риска
- Расширение бизнеса
Один из рисков роста вширь – это цена новых офисов и новых партнеров. Например, фирма Brobeck Phleger & Harrison почти удвоила число своих юристов с 1997 по 2000 годы, а также инвестировала в прекрасный новый офис, чтобы посадить туда новых сотрудников. Прекрасный офис принес с собой ужасные убытки. В 2002 году фирма заработала столько же, сколько и в 1999-м, но траты на недвижимость возросли с 6,6 до 15,2%. Фирма могла бы легко оплатить их, если бы приостановила распределение прибыли, но уменьшение распределяемых прибылей вызвало бегство партнеров в начале 2003-го.
- Отношение клиентов
Если клиенты больше лояльны фирме, чем отдельным партнерам, то менее вероятно, что партнеры уйдут. А если и уйдут, фирма не потерпит убытков. Но довольно часто фирме не удается «выпестовать» такое отношение клиентов. И тогда многое будет зависеть от того, с кем они предпочитают работать. Если один из любимчиков уйдет, это может обернуться катастрофой. Пример – Altheimer & Gray, фирма из Чикаго с 88-летней историей. Она «утонула» за считанные месяцы в начале 2000-х, когда Джери Чико, главный партнер, ушел, чтобы баллотироваться в Сенат в 2002-м.
- «Социальный капитал»
Он может спасти фирму, когда та близка к развалу. Это чувства дружбы, лояльности, доверия, когда сотрудники ценят и уважают друг друга. Если «социальный капитал» велик, партнеры могут даже перестать мерить все деньгами, обратив внимание на другие ценности. Например, в мае 2014 года глава Patton Boggs замедлил исход партнеров – а может даже и спас фирму – когда попросил оставшихся взять на себя обязательство не уходить. Около 90% согласились. Эти обязательства не были нигде записаны, и даже если были бы – они не имели юридической силы. Но партнеры достаточно верили друг другу и остались до завершения спасительного слияния.
- Размер
Эффект тут двусторонний. С одной стороны, если в фирме три партнера, увольнение одного из них может стать катастрофой. С другой, если их 1000 – здесь страдает тот самый «социальный капитал», может не возникнуть чувства принадлежности к фирме.
Как этого избежать
Есть юридические приемы, чтобы снизить финансовые риски и для партнеров, и для фирмы. Например, установить рассрочку «выходных» выплат для тех, кто увольняется, установить ограничения на них, а также переквалифицировать выплату прибыли в зарплаты и премии. Многие из этих советов связаны с особенностями американского законодательства.
Испытанная стратегия – слияние с более успешной фирмой. Буквально каждая фирма на грани закрытия переходила эту грань лишь тогда, когда ей не удавалось найти партнера для присоединения. Например, для Patton Boggs спасителем стал Squire Sanders. Слияние «абсорбирует» ущерб, причиненный бегством партнеров, и помогает покрыть постоянные расходы.
Безусловно, если фирмой владеют инвесторы, а не партнеры – это сделает ее значительно прочнее перед лицом финансовых неурядиц.
Один из самых важных аспектов – укреплять нематериальные связи. Неформальные узы вроде дружбы, лояльности, доверия могут сохранить фирму, несмотря на финансовый упадок.
Фрагменты статьи Why Law Firms Collapse Джона Морли, профессор права юридического факультета Йельского университета.