Экономколлегии Верховного суда все еще приходится исправлять очевидные ошибки нижестоящих судов, замечает Анжелика Догузова из . Но в рутине попадаются и споры с нетривиальными правовыми позициями. В них СКЭС, как правило, отдает предпочтение справедливости, а не формализму. А еще обращает внимание на свободу договора, будь то спор о судрасходах или оценка модели Take or Pay.
Учредитель затребовала документацию компании. Бумаги ей передали только после обращения в суд. Поэтому истице отказали, и компания решила взыскать с нее деньги, потраченные на юриста.
Рассматривая это дело, экономколлегия напомнила, что отказ от иска — это право, а не обязанность истца. Поэтому вопрос о возмещении судебных издержек нельзя ставить в зависимость от такого отказа. ВС решил, что возмещать судрасходы нужно не за счет формально «проигравшей» стороны, а за счет неправой. В данном случае — общества, которое до суда необоснованно отказалось передавать участнику документы (дело № А40-204806/2019).
Позиция, согласно которой затраты на процесс компенсирует неправый, имеет универсальный характер и должна учитываться и в других спорах, связанных с судрасходами, считает советник КА Армен Джагарян. По его мнению, этот подход должен быть прямо зафиксирован в АПК.
Компания выиграла спор о неосновательном обогащении с помощью сторонних юристов. В счет оплаты услуг юристы получили от заказчика право требовать возмещения судрасходов самостоятельно. Но нижестоящие инстанции в этом отказали, решив, что истец не понес никаких затрат на рассмотрение дела. Ведь право требовать деньги с проигравшего возникает только тогда, когда суд выносит решение о взыскании судрасходов, а его в этом споре не было.
Верховный суд оказался иного мнения. Он напомнил, что в законе нет специальных требований к условиям о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, в том числе и юридических. Следовательно, стороны могут договориться об оплате в каких угодно формах. Но если они выбрали оплату уступкой, им следует помнить, что суд имеет право снизить размер судрасходов, подчеркнула экономколлегия (дело № А56-7237/2018).
Это определение, как отмечает руководитель банкротной практики АК Олег Скляднев, может помочь небольшим юрфирмам, которым приходится работать в кризисных условиях, когда финансовые возможности доверителей ограничены.
С помощью налоговой реконструкции компании, которая недоплачивала в бюджет, доначисляют столько налогов, сколько заплатило бы добросовестное лицо в такой же ситуации. В марте 2021 года ФНС в своем письме признала возможность такой реконструкции, а в мае Верховный суд подробно объяснил, кто может на нее рассчитывать.
Реконструкция, по мнению экономколлегии, должна быть доступна тем, кто просто не смог документально подтвердить совершенные операции. Такое чаще всего случается, если фирма не участвовала в схеме по уходу от налогов, а просто неосмотрительно подошла к выбору контрагента.
Право на вычет фактически понесенных расходов при расчете налога на прибыль имеют и те компании, которые раскрыли сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя по договору, обложить его налогом и таким образом вывести операции из «теневого» оборота, указала экономколлегия (дело № А76-46624/2019).
В деле № А76-8895/2019 суды оценивали действия арендатора, который сделал ремонт в помещениях, а потом съехал. Фирма учла улучшения в составе амортизируемого имущества, а остаток стоимости после переезда прибавила к внереализационным расходам.
Налоговики с такой квалификацией не согласились. Они оценили это как подарок арендодателю и доначислили налоги. Верховный суд подтвердил, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. В то же время экономколлегия несколько смягчила подход налогового органа. Она разрешила учесть затраты на ремонт в составе расходов, если арендатор докажет:
- что улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика;
- что у налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды;
- что у налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе из-за объективной смены условий деятельности.
Суд также вправе учесть информацию о дальнейшей судьбе улучшений и их значении для собственника, добавили судьи.
ВС занял по этому делу «достаточно консервативную и жесткую позицию», основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков, считает Никита Дейнега, руководитель практики налогового и административного права . Хотя экономколлегия и дает достаточно понятный алгоритм опровержения недобросовестности, в полной мере проблему это все равно не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС, во многом субъективные.
Сколько налогов заплатит арендатор после ремонта: позиция ВС
Фирма без кадров и техники каким-то образом выиграла конкурс на подряд, выполнила его силами третьих лиц и получила деньги. Заказчик заявил вычет по НДС, но получил отказ, потому что ФНС обнаружила признаки фирмы-однодневки и недостоверную документацию от подрядчика. Компания не смогла оспорить этот отказ и стала требовать возмещения ущерба с контрагента.
Спор дошел до экономколлегии, которая напомнила: «Возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора».
Ответчик должен был предоставить достоверные сведения о кадрах и технике. И пусть даже заказчик мог предотвратить неблагоприятные последствия, если бы внимательнее проверял контрагента, это все равно не освобождает подрядчика от ответственности, указала экономколлегия (дело № А33-3832/2019).
ВС позволил компенсировать НДС за счет недобросовестного контрагента
Швейцарская компания заключила с российским контрагентом пятилетний договор на перевалку угля по схеме Take or Pay, но через полгода отказалась от него в одностороннем порядке. Российская фирма попыталась через суд признать такой отказ незаконным. Дело дошло до Верховного суда.
В деле № А40-328885/2019 экономколлегия подтвердила, что Take or Pay не урегулирован российским законодательством. Но это, по ее мнению, не означает, что подобное условие можно игнорировать. Судьи пришли к выводу, что условие Take or Pay состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств:
- заказчик вправе получить услуги в оговоренном объеме, причем реализация этого права зависит только от воли заказчика;
- заказчик обязан заплатить исполнителю оговоренную сумму независимо от того, воспользовался ли он этим правом.
Получение этой платы — право контрагента, заметила экономколлегия, добавив, что это не нарушает принципа возмездности, поскольку заказчик здесь получает дополнительные преимущества.
Кроме того, судьи напомнили, что отказаться можно от реализации своего права, но от не обязанности. Заказчик на будущее отказывается от возможности требовать от второй стороны предоставления услуг и освобождает исполнителя от соответствующей обязанности (Take). Но заказчик не может так просто отказаться от своих обязанностей перед исполнителем (Pay). Их выполнение можно рассматривать как плату за отказ от договора, указал ВС.
«Бери» отдельно, «плати» отдельно: ВС разъяснил принцип Take or Pay
Росреестр оштрафовал компанию на 700 000 руб. за то, что она использовала землю не по назначению. На участке, отданном под обслуживание автотранспорта, были открыты офисы, кафе, интернет-магазин. При этом по прямому назначению земля тоже использовалась. Компания обжаловала штраф. Две инстанции встали на ее сторону, но окружная кассация подтвердила решение Росреестра.
Верховный суд, рассматривая это дело, отметил, что фирма использовала участок не только по основному, но и по вспомогательному виду разрешенного использования. Он допускается как дополнительный к основному без отдельного указания сведений в ЕГРН. Таким образом, здесь нельзя говорить о нецелевом использовании земли, подчеркнула экономколлегия (дело № А40-244225/2019).
ВС решал, можно ли использовать часть участка не по назначению