Рай и ад: почему люди судятся с богом и дьяволом

В 2007 году сенатор штата Небраска Эрни Чемберс подал в суд на бога. Политик обвинял его в «страшных наводнениях, ужасных ураганах и торнадо». Чемберс подал иск, чтобы показать, что любой человек может подать судебный иск против любого человека по любой причине: «Конституция требует, чтобы двери суда были открыты для всех, поэтому нельзя запретить подачу исков. Каждый может подать в суд на кого угодно, даже на бога». 

Сенатор заявил, что бог стал причиной большого количества смертей, разрушений и терроризма по отношению к жителям Земли. В суде он попытался добиться запрета таких действий. Он пояснил, что судиться с богом можно в любом месте, потому что «бог везде». 

Дело рассматривал судья Марлон Полк, он отклонил иск. Полк пояснил, что богу нельзя вручить повестку в суд, потому что неизвестен его домашний адрес. По мнению Чемберса, такое высказывание доказывает, что суд признает существование бога, а значит, суд подтверждает и божье всеведение. Получается, бог должен знать, что на него подали иск. Суд этот довод не принял и все равно отклонил иск.

В 1971 году в окружной суд США западного округа Пенсильвании поступил иск к дьяволу и его помощникам. Иск подал Джеральд Майо, который посчитал, что дьявол неоднократно причинял ему страдания и ставил намеренные препятствия на его жизненном пути. Майо отметил, что тем самым дьявол нарушил его конституционные права. Истец подчеркнул, что не может оплатить судебные расходы, поэтому их нужно отменить. 

У судьи Джеральда Вебера возникло много вопросов к иску, среди них — сомнения в подсудности, возможность подачи коллективного иска (ведь дьявол мог испортить жизнь многим людям) и отсутствие сведений об адресе ответчика. По итогу иск Майо отклонили.

В 2016 году индийский адвокат Чандан Кумар Сингх подал в суд на индуистского бога Раму. Он посчитал, что Рама был несправедлив к своей жене Сите, и хотел, чтобы суд в восточном штате Бихар признал этот факт.

В подтверждение доводов адвокат привел цитаты из религиозных писаний. «Хорошо известно, что Рама попросил Ситу доказать, что она чиста, после того как спас ее из лап царя демонов Раваны. Он не доверял Сите», — рассказал Сингх.

Суд не удовлетворили такие аргументы, иск адвоката отклонили. Юрист встретился и с общественным осуждением, его обвинили в стремлении к публичности. На Сингха подали иск за клевету, его попытались лишить лицензии адвоката. 

Но сам Сингх не поддался критике и настаивал, что у него есть обоснованные аргументы: «Обращение Рамы с Ситой показывает, что женщин не уважали даже в древние времена. Я понимаю, что многим это дело может показаться смешным, но мы должны обсудить эту часть нашей древней религиозной истории. Я снова подам иск, потому что я действительно считаю, что индийцы должны признать, что Рама плохо обращался с Ситой». 

Он добавил, что в современной Индии сложно говорить об уважении к женщинам, зная, что один из самых почитаемых индуистских богов не относился с уважением к собственной жене. Сингх отметил, что его борьба не направлена против Рамы, он сам поклоняется этому богу.

В 2005 году заключенный румынской тюрьмы Павел М. подал в суд на бога за то, что тот не смог спасти его от дьявола. «Бог получил от меня различные материальные ценности, а также молитвы в обмен на обещания лучшей жизни. В действительности этого не произошло — я оказался в руках дьявола», — сказал истец.

Осужденный отбывает двадцатилетний срок за убийство в западном румынском городе Тимишоара. Он винит бога в своих бедах и хочет, чтобы высшую силу привлекли к ответственности за невыполнение взятых обязательств и получение взяток. Павел М. заявил, что, когда его крестили в детстве, он заключил с богом договор, который имеет юридическую силу. Теперь бог должен защищать истца от зла.

Нанесенный богом ущерб истцу должна возместить Румынская православная церковь, потому что она, по мнению Павла М., представляет бога.

Иск заключенного передали в суд, но дело быстро прекратили. Ответчик не является ни физическим лицом, ни компанией и не подпадает под юрисдикцию гражданского суда. 

В 1970 году Бетти Пенроуз обвинила бога в халатности из-за того, что он позволил молнии ударить в ее дом. Иск от имени Пенроуз подал адвокат Рассел Тэнси. Истец требовала у бога выплатить $100 000 ущерба. 

Женщина выиграла дело, потому что ответчик не явился в суд. Но получила ли она деньги — неизвестно.