Суть спора
Речь идет о деле Олега Сметанина (№ А33-18794/2021). На основании обвинительного приговора удовлетворили гражданский иск, и с банкрота в пользу потерпевшего, который значился и кредитором в банкротном деле, взыскали возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговор сохранил уголовный арест, чтобы обеспечить исполнение решения в части гражданского иска, обратив взыскание на арестованное имущество. Должник в деле о несостоятельности попросил суд исключить часть арестованных активов — единственное жилье — из конкурсной массы.
Суды, разбиравшие дело о банкротстве, сочли, что из-за общеобязательности приговора не могут исключить из конкурсной массы находящееся под уголовным арестом имущество должника. Предметом кассационного рассмотрения стал вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определять судьбу имущества должника-банкрота, которое ранее арестовали при рассмотрении уголовного дела, чтобы обеспечить исполнение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.
Позиция экономколлегии
Верховный суд в рамках этого спора снова подтвердил неоднократно высказанную ранее позицию о том, что после введения процедуры банкротства все ранее арестованное имущество включается в конкурсную массу. Это происходит так, потому специальное регулирование из банкротного законодательства не допускает продажу имущества, составляющего конкурсную массу, вне рамок банкротного дела. Лицо, признанное потерпевшим в уголовном деле, в интересах которого арестовали имущество, обязано реализовывать свое право на получение удовлетворения по гражданскому иску исключительно через участие в банкротном деле и по правилам, установленным законодательством о банкротстве. Еще в Постановлении КС от 31.01.2011 № 1-П указывалось, что в подобных случаях не предполагается накладывать или сохранять арест имущества должника.
В определении от 5 сентября 2024 года зампред ВС Юрий Иваненко разъяснил, что принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, включая подтвержденные приговором суда требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, идет в деле о его банкротстве.
Имущество осужденного должника, которое арестовали в обеспечение этих требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, установленном законом «О банкротстве».
Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов — единственно возможная в этом случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно этот суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.
В определении по делу Сметанина ВС систематизировал и обобщил все ранее вынесенные позиции по аналогичным спорам и сделал следующие выводы:
- Требование о возмещении имущественного вреда, удовлетворенное в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеет приоритета перед аналогичным требованием, разрешенным в порядке гражданского судопроизводства.
- Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства. Это означает, что при банкротстве осужденного должника, выступавшего гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда удовлетворяются в деле о банкротстве этого должника.
- Ни УК, ни банкротное законодательство не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. Поэтому кредиторы обязательству из деликта (преступления) считаются такими же, как и те, чьи требования возникли по другому основанию. Все они удовлетворяются в составе третьей очереди реестра.
- Удовлетворенный приговором суда гражданский иск лишь подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника-банкрота подпадает под юрисдикцию арбитражного суда. Нет оснований полагать, что имущество, арестованное для обеспечения гражданского иска в уголовном деле, как-то обособляется лишь в пользу удовлетворения требований гражданского истца.
Выводы
Таким образом, аресты, в том числе и уголовные, наложенные в отношении имущества должника до инициирования дела о банкротстве, не мешают проводить мероприятия конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина.
Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания банкротного законодательства включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные средства — распределению между всеми кредиторами, включая кредиторов из деликта. Проданное же на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц без каких-либо ограничений и обременений.
Исходя из сказанного, определение по делу Сметанина представляет собой качественный системный судебный акт, призванный унифицировать дальнейшую практику по аналогичным спорам, чтобы исключить возможные противоречия. Но эта позиция ВС не решает иные существующие проблемные вопросы, связанные с арестом имущества должника в уголовном деле.